Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12058/2021[88-12631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких С.М. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, убытков

по кассационной жалобе "АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Тонких С.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 30 января 2020 года. Указанное решение исполнено 14 августа 2020 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 137 256 рублей и судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Липецка от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 года, постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Тонких С.М. денежные средства в размере 70 300 руб. 00 коп.

С АО "МАКС" в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 2 435 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе "АО "МАКС" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. требования Тонких С.М. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 81 700 рублей на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО " "данные изъяты" неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 2 737 рублей за период с 29 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года.

В случае неисполнения АО "МАКС" решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 29 февраля 2019 года по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 81 700 рублей, но не более 100 000 рублей совокупно с неустойкой, взысканной настоящим решением в размере 2 737 рублей.

Как установлено судом, 30 января 2020 года в 07 часов 15 минут в районе дома "адрес" В.Д.Ю. управляя принадлежащим ООО " "данные изъяты"" автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер р/з N, допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео р/з N, под управлением собственника Тонких С.М. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в упрощенном порядке (по "Европротоколу")

ДТП произошло по вине Волкова Д.Ю, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер N на дату ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис серии N), гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео N - АО "МАКС" (страховой полис серии N

Тонких С.М. обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено 07 февраля 2020 года с полным пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. Кроме того, в заявлении просил произвести выплату УТС.

12 февраля 2020 года автомобиль осмотрен страховщиком.

21 февраля 2020 года страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей. Приложением к письму являлось направление на технический ремонт N N от 19 февраля 2020 года на СТОА - ИП Т.О.П..

Транспортное средство истец на СТОА не представил, соответственно, восстановительный ремонт не был произведен.

06 марта 2020 года в АО "МАКС" от Тонких М.С. поступила претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру марки Форд либо выплате страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в денежной форме. К претензии приложена гарантийная книжка на транспортное средство.

24 марта 2020 года страховщик перечислил истцу выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 10 948 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24 марта 2020 года. Направление на СТОА к официальному дилеру не выдано, не произведена выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежном выражении.

В связи с тем, что страховая выплата в установленный 20-тидневный срок осуществлена не была, истец организовал проведение независимой экспертизы.

29 апреля 2020 года АО "МАКС" получена претензия вместе с отчетом об оценке ИП Е.А.С. по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 81 075 рублей, УТС - 5 700 рублей, а также с квитанцией об оплате оценки в сумме 19 500 рублей.

2 июня 2020 года претензия оставлена без удовлетворения, заявителю предложено воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства.

15 июня 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 16 июля 2020 года принял вышеуказанное решение.

12 августа истец по почте направил исковое заявление в суд.

Согласно платежным поручениям "адрес", АО "МАКС" 13 августа 2020 года осуществило истцу страховую выплату в размере 81 700 рублей, неустойку в размере 2 737 рублей.

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), применив положения ст. ст. 15, 1064, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), руководствуясь пунктом 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не нашел оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и взыскал неустойку.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом учтены период просрочки, а также то, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 27 марта 2020 года, право на взыскание неустойки возникло у истца с 28 марта 2020 года; суд первой инстанции надлежащим образом рассчитал ее размер за период с 28 марта 2020 года по 13 августа 2020 года от страховой суммы 81 700 рублей в размере 113 563 рублей. Поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей, с учётом произведенной ранее выплаты в размере 2 737 рублей, то размер неустойки верно определен судом в размере 97 263 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до 45 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, в данном случае определенная судами с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 45 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы судов согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судами в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик допустимых доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судам не представил.

Несогласие заявителя с взысканием в пользу истца 19500 рублей в возмещение расходов, понесенных им в связи с досудебной оценкой, основано на ошибочном толковании заявителем правовых норм. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования, эти расходы, составляют убыток истца, подлежащий компенсации ответчиком, как лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Установив, что при обращении в страховую компанию истцом понесены нотариальные расходы в размере 300 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные расходы, как убытки так же подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных по делу, правом на которую в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: