Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12059/2021[88-12632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова С.В. к СПА "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа

по кассационной жалобе Веселова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Веселов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, под управлением Веселова С.В, и автомобиля ВАЗ 211240 под управлением Г.Ю.Е... В результате ДТП, произошедшего по вине Г.Ю.Е., автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Веселов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев автомобиль, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. Однако после проведения транспортно-трасологического исследования ремонтные работы автомобиля истца прекращены, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано Веселову С.В. в возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие страхового случая в связи с невозможностью образования повреждений автомобиля в заявленном им ДТП.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019г. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения Веселову С.В. отказано.

Указав на обстоятельства ДТП, и на то, что по составленному на СТОА страховщика заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 018 руб, Веселов С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 90 018 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Веселов С.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд, истец указал, что 28.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 под управлением собственника Веселова С.В. и автомобиля ВАЗ 211240 под управлением Г.Ю.Е.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 28.07.2018г. виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего заявленное ДТП, признан Г.Ю.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.Ю.Е... в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность Веселова С.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

01.08.2018г. Веселов С.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотрев транспортное средство, СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Г.Б.Г.

После проведения транспортно-трасологического исследования осуществление ремонта страховщиком прекращено; СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Веселову С.В. в возмещении ущерба, указав на отсутствие страхового случая в связи с невозможностью образования повреждений автомобиля при заявленном событии.

Письмом от 29.08.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Веселову С.В. в удовлетворении досудебной претензии, предъявленной 23.08.2018г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019г. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения Веселову С.В. отказано.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, истец ссылается на наступление страхового события и наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. По мнению истца, имеющиеся на его автомобиле повреждения получены именно в результате произошедшего 28.07.2018 в "адрес" дорожно-транспортного происшествия в виде касательного столкновения с автомобилем ВАЗ 211240, выезжавшим с левой обочины в попутном направлении. Принадлежащий ему автомобиль получил следующие повреждения в этом ДТП: левые передние крыло и дверь, левый порог с накладкой, диск заднего левого колеса.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" комплекс имеющихся на автомобиле истца повреждений не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП; данные повреждения образоваться в результате заявленного события не могли. В исследовательской части отражено, что повреждения на переднем левом крыле и на передней левой двери разнохарактерны и разнонаправлены; расположение верхней и нижней границы зоны их повреждений не соответствует расположению таких границ на кузове автомобиля ВАЗ 211240; находящийся в зоне повреждений молдинг передней левой двери таковых не имеет.

В экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" от 28.10.2019г, составленном по результатам экспертизы, организованной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, также сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Указано, что механизм образования повреждений каждого элемента не соответствует заявленным обстоятельствам.

С целью определения механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству истца, обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "данные изъяты"", повреждения автомобиля БМВ Х5 заявленному ДТП по объективным следовым признакам не соответствуют, совокупность имеющихся на кузове автомобиля повреждений не могла образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП от 28.07.2018, а образована при иных обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 12, 67, 79, 80, 84, 85, 86, 87, 187, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", приняв во внимание заключение судебной экспертизы и представленное ответчиком экспертное исследование и экспертное заключение, выполненное по результатам организованной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы, поскольку из их совокупного содержания следует однозначный вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному им событию ДТП, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы, её проведением и заключением эксперта, как не отвечающего требованиям закона, что повлияло на исход дела, кассационная коллегия полагает неубедительными по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Вопреки доводам жалобы, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно принято во внимание не только заключение судебной экспертизы, но и представленное ответчиком экспертное исследование и экспертное заключение, выполненное по результатам организованной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы, поскольку выводы специалистов и эксперта однозначно указывают на то, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному им событию ДТП.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, дана судебная оценка в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия кассационной инстанции, является надлежащей правовой оценкой, отвечающей требованиям, закрепленным в ст. ст. 67, 86, 187, 196, 198 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также учитывал, что заключение судебной экспертизы дано специалистом экспертной организации, который аттестован по экспертным специальностям "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", "исследование технического состояния транспортных средств", "исследование обстоятельств ДТП", к компетенции данных специалистов отнесено решение вопросов, требующих применения специальных знаний в транспортной трасологии, в частности вопроса о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по дорожно-транспортному происшествию либо они получены при иных обстоятельствах. Эксперт включен в реестр Членов "СУДЭКС" N 169 от 22.10.2018г, эксперт- техник Петрова Э.А. включена в государственный реестр экспертов- техников, регистрационный номер N, имеет аттестацию МАК от 30.09.2019г. N 11.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в кассационной жалобе доводами, в связи с чем, доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену судебных постановлений.

Утверждения заявителя о том, что судебное заключение не является итогом комплексной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильности выводов суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В данном случае у суда таких оснований не имелось, поскольку при исследовании заключения и его оценке в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами, неясностей или неполноты заключения, требующих разъяснений и дополнений, и в этих целях вызова и допроса эксперта, не возникло.

Доводы автора жалобы о том, что из заключения судебного эксперта не следует, кто и как отбирал у эксперта подписку по ст. 307 УК РФ, также не могут опровергнуть выводы, содержащиеся в данном заключении. При наличии такой подписки в экспертном заключении обстоятельств, опровергающих факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности, заявителем жалобы не приведено.

Вопреки утверждению заявителя, существенных расхождений, а также неясностей в представленных суду экспертных заключениях: ответчика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также экспертного заключения, выполненного в ходе рассмотрения дела по определению суда, не установлено.

Утверждения подателя жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права опровергаются текстом протокола судебного заседания, выданного истцу по его заявлению.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания производных требований о взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителя.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Заявленные истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, о чем согласно ст. 224 ГПК РФ вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: