Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12064/2021[88-13263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чебуниной Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав представителя истца - Колядина И.Д, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чебуниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 6 июля 2015 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 80000 руб. на срок до 6 июля 2020 под 35% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил суд взыскать с Чебуниной Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2018 года в общей сумме 164862, 12 руб, в том числе основной долг в размере 79369, 66 руб, проценты за пользование кредитом в размере 57930, 12 руб, штрафные санкции (неустойку) в размере 27562, 34 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4497, 24 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Чебуниной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору на общую сумму 150299, 78 руб, в том числе сумма основного долга в размере 79369, 66 руб, проценты в размере 57930, 12 руб, неустойка в размере 13000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 марта 2019 года отменено, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2021 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 марта 2019 года в части удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций в размере 13000 руб. отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Уменьшен размер взысканных с Чебуниной Т.В. расходов по уплате государственной пошлины до 3732, 71 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 6 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 80000, 00 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35, 0% годовых на срок до 6 июля 2020 года. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 9 августа 2018 года задолженность по кредиту составила 164862, 12 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Восточного округа города Белгорода от 20 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 22 октября 2018 года о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору N N от 6 июля 2015 года.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что на 9 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 52727, 37 руб, по оплате процентов - 57261, 54 руб, неустойки - 23603, 17 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Чебуниной Т.В. в пользу истца, при этом судом были снижены штрафные санкции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что после отзыва у банка лицензии и закрытия офисов заемщику не была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту ее нахождения, что является существенным изменением условий договора со стороны кредитора, в связи с чем исполнение кредитного договора не было произведено ответчиком по причине непредставления истцом указанной информации и является основанием для освобождения Чебуниной Т.В. от штрафных санкций.

Указанные выводы судов в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции были правильно применены положения статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и дана оценка действиям кредитора после отзыва у него лицензии, и заемщика, у которого отсутствовала возможность внесения платежей бесплатным способом по месту своего жительства в соответствии с условиями кредитного договора, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 марта 2019 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи