Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-12101/2021[88-12871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуркина И. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ПензаАгроЛизинг" о признании права собственности на самоходную технику, понуждении к передаче документов на самоходную технику

по кассационной жалобе Шкуркина И. П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Шкуркина И.П. - Пегасову Н.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкуркин И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПензаАгроЛизинг", просил признать за ним право собственности на трактор "Белорус 82.1", обязать ООО "ПензаАгроЛизинг" передать ему подлинный паспорт указанной самоходной машины, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2009 г. между ООО "ПензаАгроЛизинг" (сублизингодатель) и Шкуркиным И.П. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды, в соответствии с которым сублизингодатель предоставил ему, как сублизингополучателю, во временное владение и пользование имущество, а он обязался оплачивать своевременно лизинговые платежи. 25 сентября 2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N N, согласно которому Приложение N 2 (Спецификация) изложено в новой редакции - предмет лизинга поименован как трактор "Беларус 82.1". Выкупная цена и сумма лизинговых платежей остались те же. Актом приема-передачи от 23 апреля 2009 г. в сублизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N N от 16 марта 2009 г. ООО "ПензаАгроЛизинг" передало, а он принял в эксплуатацию трактор "Беларус 82.1" Истец полагал, что он надлежащим образом исполнил условия договора сублизинга, оплатив лизинговые платежи на общую сумму 827 862 руб. До составления акта сверки, а именно 18 ноября 2014 г, он обратился к ответчику с предложением об оформлении необходимых документов для перехода права собственности на трактор. На его обращение ответчик сообщил, что после оплаты лизингового платежа и выкупной стоимости необходимо совершить действия по снятию трактора с временного учета, составить акт осмотра транспортного средства и вместе со свидетельством о регистрации указанные документы направить в адрес ответчика. В июле 2020 г. он повторно обратился к ответчику с требованием о переоформлении права собственности на самоходную технику. В ответ на его обращение, ООО "ПензаАгроЛизинг" направило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 июля 2020 г. и счет на оплату на сумму пени 276 558, 28 руб, с чем он не согласен, поскольку полагает, что обязательства по договору сублизинга им выполнены в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 11 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя до истечения срока договора лизинга, если это установлено соглашением сторон.

На основании статей 624 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 19 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после оплаты всех лизинговых платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2009 г. между ПензАгроЛизинг" (сублизингодатель) и Шкуркиным И.П. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N N в соответствии с п. 1.1 которого сублизингодатель на основании заявки сублизингополучателя (Приложение N1), предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N2), за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга.

Техника поставляется по договору купли-продажи, заключенному между Продавцом и Лизингодателем (ОАО "Росагролизинг", г. Москва). Лизингодатель имеет право привлекать третьих лиц для заключения и исполнения договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством (п.1.2 договора).

В соответствии со спецификацией, предметом договора сублизинга является трактор МТЗ-82.1 с кондиционером, выкупная цена определена в размере 3 000 руб, лизинговые платежи за весь период пользования техникой составляют 827862 руб.

Согласно п. 1.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) N N собственником в течение всего срока сублизинга является ОАО "Росагролизинг" (г. Москва).

Техника по договору сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (п.1.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 23 апреля 2009 г. ООО "ПензаАгроЛизинг" передало Шкуркину И.П. в сублизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 16 марта 2009 г. не первоначальный предмет договора, а трактор "Беларус 82.1 заводской номер N, номер двигателя N".

Дополнительное соглашение от 25 сентября 2009 г. на которое истец ссылается как на основание изменения предмета лизинга с трактора N МТЗ-82.1 на трактор Беларус 82.1, в материалы дела не представлено.

Согласно дополнительному соглашению от 11 декабря 2012 г. к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 16 марта 2009 г, заключенному между ООО "ПензаАгроЛизинг" (сублизингодатель) и Шкуркиным И.П, п. 3.1 договора сублизинга изложен в другой редакции.

Судом установлено, что трактор "Беларус 82.1" на государственный учет ответчиком, как собственником не поставлен. Также в материалах дела отсутствуют данные о приобретении спорной техники ООО "ПензаАгролизинг" и передаче ее указанному лицу, по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге.

В соответствии с новой редакцией п. 3.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Лизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 827 862 руб.

В соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 11 декабря 2012 г. лизинговые платежи должны вносится ежеквартально в период с 1 апреля 2009 г. по 1 апреля 2014 г.

Согласно дополнительному соглашению от 2 апреля 2014 г. заключенному между этими же сторонами последний сублизинговый платеж Шкуркин И.П. осуществляет не позднее 1 сентября 2014 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что Шкуркиным И.П. обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены исполнены несвоевременно, с нарушением графика лизинговых платежей, установленных договором, обязательства по уплате штрафных санкций в виде пени не исполнены, пришел к выводу, что у сублизингополучателя не возникло права собственности на технику, являющуюся предметом договора и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неправильно применено положение о сроке исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шкуркина И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи