Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12103/2021[88-15121/2021]

Дело N 88-15121/2021

г. Саратов 7 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 7 июля 2021 года гражданское дело по иску Швейцеровой ФИО5 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии

по кассационной жалобе Швейцеровой ФИО6

на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Швейцерова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2020 года исковые требования Швейцеровой И.Н. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонного) от 6 октября 2020 года N 200000193653/290406/20. Признать право Швейцеровой И.Н. на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 7 сентября 2020 года, включив в специальный стаж как работы с тяжелыми условиями труда период ее работы в должности "данные изъяты" с 24 октября 2019 года по 6 сентября 2020 года.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2021 года с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонного) в пользу Швейцеровой И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Швейцеровой И.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Швейцерова И.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что суд необоснованно и произвольно снизил заявленные истцом судебные расходы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что интересы Швейцеровой И.Н. в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от 26 октября 2020 года, который принимал участие при проведении предварительного судебного заседания 10 ноября 2020 года и 11 ноября 2020 года, в 2 судебных заседаниях: 18 ноября 2020 года с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин, 25 ноября 2020 года с 14 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин, подготовил процессуальные документы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19 октября 2020 года, заключенному между ФИО8 и Швейцеровой И.Н, акта приемки-сдачи выполненных услуг от 28 декабря 2020 года, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 32 000 рублей, а именно за подготовку искового заявления - 3000 рублей, подготовку уточненного искового заявления, подготовку письменных пояснений в пользу истца - 3000 рублей, участие в судебных заседаниях 10 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года - 20 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание), подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплат услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей носит разумный характер. Судом приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

Изложенные Швейцеровой И.Н. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швейцеровой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья