Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12111/2021[88-14576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой С.И. к Сергеенко Е.С, Аброскиной Н.И, администрации Орловского района Орловской области, администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительным свидетельства о праве на землю, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы, по кассационной жалобе Коротковой С.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Короткова С.И. обратилась в суд с иском к Сергеенко Е.С. о признании недействительным свидетельства о праве на землю, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, установлении смежной границы.

В обосновании иска указывала на то, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1777 кв.м по адресу: "адрес", Аброскина Н.И. является собственником земельного участка, общей площадью 2248 кв.м, по этому же адресу. По соседству с ними (ул.Центральная д.11) расположен земельный участок, общей площадью 4400 кв.м, принадлежащий Сергеенко Е.С.

Полагала, что при формировании границ земельного участка Сергеенко Е.С. в его границы незаконно включена часть территории, расположенной между домами "адрес", изначально приобретенной ею (Коротковой С.И.) и используемой ранее в качестве общего проезда. Также полагала недействительным свидетельство Сергеенко Е.С. о праве собственности на землю, поскольку в нем содержится исправление площади участка с 0, 14 кв.м. на 0, 44 кв.м.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, оформленное на имя Жилиной (Сергеенко) Е.С.; признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сергеенко Е.С.; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, N в соответствии с ее местоположением, отраженным на схеме 6 заключения эксперта N 2019-10-ЭЗ от 2 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Аброскина Н.И, администрация Орловского района Орловской области, администрация Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Короткова С.И. и Аброскина Н.И, приходящиеся друг другу сестрами, являются соответственно собственниками земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 1777 кв.м и с кадастровым номером N, общей площадью 2215 кв.м по адресу: "адрес".

Собственником своего участка Короткова С.И. стала, купив в ноябре 1996 г. у Аброскиной Н.И. ? долю земельного участка без кадастрового номера площадью 4496 кв.м и 87/169 долей жилого дома на нем и оформив свидетельство о праве на земельный участок старого образца на 2248 кв.м.

При этом согласно плану земельного участка Аброскиной Н.И. площадью 4496 кв.м, заверенному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Будко А.М, левая граница данного участка (в настоящее время смежная с участком Сергеенко Е.С.) на всей протяженности являлась смежной с землями Бутузова.

Земельный участок Сергеенко Е.С. с кадастровым номером N имеет смежество с земельными участками Аброскиной Н.И. и Коротковой С.И, располагаясь слева от этих участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Короткова С.И. ссылалась на то, что между участками ее, ее сестры и Сергеенко Е.С. имеются самовольно занятые последней земли общего пользования в размере около 5 соток, которые согласно схеме расположения, утвержденной постановлением администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области в 2016 г, планировались к выделению ей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание заключения первичной и дополнительной землеустроительных экспертиз, установив отсутствие между участками сторон дороги общего пользования, установив также, что межевание земельного участка Сергеенко Е.С. 2014 г. не учитывало местоположение смежной с участками Коротковой С.И. и Аброскиной Н.И. границы, учтенной в ЕГРН ранее, а так же в отсутствие доказательств нарушения прав истца, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой С.И. без удовлетворения.