Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12176/2021[88-12771/2021]

N 88-12771/2021, 2-1123/2019

г. Саратов 24 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Паршина С.И. к ООО "Оллвин" о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Суслиной Н.М. на определение Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 13 января 2021 года

установила:

Суслина Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Паршина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Оллвин" (далее - ООО "Оллвин") о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением суда с ООО "Оллвин" в пользу Паршина С.И. взыскана задолженность по договору займа от 14 января 2015 г. Из договора следует, что от имени ООО "Оллвин" он подписан Суслиной Н.М.

Заключением специалиста автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" от 15 июля 2020 г. установлено, что договор займа от 14 января 2015 г. подписан не Суслиной Н.М, а иным лицом.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, было неизвестно суду при рассмотрении дела, и является вновь открывшимся.

Определением Заводского районного суда города Орла от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 13 января 2021 года, заявление Суслиной Н.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суслина Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на то, что приведенное в заявлении о пересмотре заочного решения суда обстоятельство, связанное с фальсификацией подписи на договоре займа, является существенным, оно не было известно ни суду, ни сторонам на момент рассмотрения дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Паршина С.И. к ООО "Оллвин" о взыскании задолженности по договорам займа. Суд взыскал с ООО "Оллвин" в пользу Паршина С.И. задолженность по договору займа от 19 мая 2014 г, включающую в себя основной долг в размере 150 000 рублей, начисленные договорные проценты за период с 19 мая 2014 г. по 15 января 2019 г. в размере 1 263 731 рубль 50 копеек, а также задолженность по договору займа от 14 января 2015 г, включающую в себя основной долг в размере 180 000 рублей, начисленные договорные проценты за период с 14 января 2015 г. по 15 января 2019 г. в размере 1 152 433 рубля 98 копеек, всего задолженность в размере 2 752 665 рублей 48 копеек. Кроме этого, с ООО "Оллвин" взыскана государственная пошлина.

Из мотивировочной части заочного решения суда и из материалов дела следует, что оно вынесено в том числе на основании заключенного между Тишаевым Ю.В. и ООО "Оллвин" договора займа от 14 января 2015 г, подписанного от имени ООО "Оллвин" директором Суслиной Н.М.

Заявляя требования о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Суслина Н.М. ссылается на заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" от 15 июля 2020 г, из которого следует, что подпись от имени Суслиной Н.М, изображение которой расположено в фотоизображении договора займа от 14 января 2015 г, выполнена не самой Суслиной Н.М, а другим лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал договора займа рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенное Суслиной Н.М. обстоятельство не может относиться к вновь открывшимся для пересмотра заочного решения суда, а по сути, направлено на представление суду нового доказательства по делу.

У судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новых обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали, что заявление Суслиной Н.М. сводится к несогласию с принятым заочным решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения, несогласию с оценкой доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслиной Н.М. - без удовлетворения.

Судья: