Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-12187/2021[88-13261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова М. Ю. к администрации г. Урень, Уренского муниципального района, Строганову О. В, Баранову Н. А, Барановой Д. Н, Баранову А. Н, Барановой Е. А, Смирнову М. А, Лебедевой М. В, Лебедевой В. К, Лебедеву К. Ф, Гусеву А. Л. об оспаривании формирования земельного участка, по кассационной жалобе Рябова М. Ю. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Рябов М.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Урень, Уренского муниципального района, Строганову О.В, Баронову Н.А, Бароновой Д.Н, Баронову А.Н, Бароновой Е.А, Смирнову М.А, Лебедевой М.В, Лебедевой В.К, Лебедеву К.Ф, Гусеву А.Л, об отмене проведенных администрацией г. Урень, Уренского муниципального района работ по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом N "адрес" с кадастровым номером N, а именно Постановление администрации г. Урень "Об утверждении документации по проекту межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: "адрес"; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и снятии графики земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; обязании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" демонтировать заграждения для подъезда к жилому дому.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябов М.Ю. и Рябова А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Урень, Уренского муниципального района Нижегородской области от 25 декабря 2017г. N349 утверждена муниципальная программа "Формирование комфортной городской среды на территории города Урень на 2018-2024 гг.".

Согласно перечню основных мероприятий муниципальной программы, к таким мероприятиям, в частности, отнесено благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома и капитальный ремонт уличного освещения дворовой территории многоквартирных жилых домов в "адрес".

19 декабря 2019 г. на основании заключения о результатах публичных слушаний было принято постановление администрации г. Урень "Об утверждении документации по проекту межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: "адрес".

23 апреля 2020 г. на основании постановления администрации г. Урень, Уренского муниципального района, Нижегородской области "Об утверждении документации по проекту межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: Нижегородская область, г. Урень, "адрес", был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1244 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находящийся по адресу: "адрес" "адрес"

Работы по межеванию земельного участка были выполнены кадастровым инженером Корьевым Д.С.

Собственниками квартир многоквартирного дома "адрес" являются Строганов О.В, Баронов Н.А, Баронова Д.Н, Баронов А.Н, Баронова Е.А, Смирнов М.А, Лебедева М.В, Лебедева В.К, Лебедев К.Ф, Гусев А.Л.

Обращаясь в суд настоящим иском, Рябов М.Ю указывал, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" произошло незаконное включение в его состав земель общего пользования, предназначенного для беспрепятственного прохода и проезда к дому истца, расположенному по адресу: "адрес", а также к многоквартирному дому, расположенному по адресу "адрес". Дополнительно истец указал, что проезд существовал с момента застройки микрорайона, им пользовались жители для прохода и проезда к своим помещениям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя их того, что действия муниципального образования соответствуют установленным законом полномочиям и компетенции, что формирование земельного участка проведено при планировке территории в целях градостроительного развития города, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами первой и апелляционной инстанций были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В обосновании заявленных требований Рябов М.Ю. указывал на нарушение его прав, поскольку в результате проведенного формирования земельного участка произошло незаконное включение в его состав земель общего пользования, предназначенного для беспрепятственного использования жилым домом и земельным участком, которые в части использовались истцом для проезда и прохода.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав сформированного земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение точных границ на местности спорных земельных участков, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи