Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12194/2021[88-12772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндина П.С. к Потапенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе Шиндина П.С. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Шиндин П. С. обратился в суд к Потапенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 25 августа 2019 года в 19 часов 30 минут возле дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный номер N под управлением Потапенко А.А. и автомобиля "Renault Symbol" государственный номер N принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю "Renault Symbol" причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2019 год виновником ДТП признан водитель автомобиля "Ford Focus", которым в момент ДТП являлся ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность Потапенко А.А. не была застрахована по договору ОСАГО. В целях проведения независимой оценки истец обратился в ООО "данные изъяты"". 21 октября 2019 года в 11 часов 00 минут с целью проведения независимой оценки был проведен осмотр повреждений автомобиля Рено Симбол государственный номер N полученных в результате данного ДТП с участием ответчика, по результатам которого составлен акт. Согласно заключению независимого оценщика Б.В.С... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Symbol" государственный номер N составляет 121451, 60 рублей. Стоимость проведения оценки составила 5300 рублей, что подтверждается чеками об оплате от 10 октября 2019 года и 1 ноября 2019 года. 6 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта и независимой оценки в течение 7 дней с момента получения. На данную претензию ответчик не ответил, указанную задолженность не компенсировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Symbol" государственный номер N в размере 121451, 60 рублей; стоимость независимой оценки в размере 5300 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3735, 03 рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года исковые требования Шиндина П.С. к Потапенко А. А. удовлетворены частично.

С Потапенко А. А. в пользу Шиндина П. С. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Renault Symbol" N государственный номер N58 в размере 1200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 47, 70 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33, 60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шиндину П. С. отказано.

В кассационной жалобе Шиндин П. С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 25 августа 2019 года в 19 часов 30 минут около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный номер N под управлением Потапенко А.А. и автомобиля "Renault Symbol" государственный номер N под управлением Шиндина С.А, в результате которого автомобилю "Renault Symbol" причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является Потапенко А.А, что подтверждается справкой о ДТП от 25 августа 2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2019 года.

Гражданская ответственность Потапенко А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, Потапенко А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2019 года.

Истцом Шиндиным П.С. в обоснование своих требований представлено экспертное заключение N от 30 октября 2019 года, выполненное ООО "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Symbol" государственный номер N, составляет 121 451, 60 рублей.

6 ноября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта и независимой оценки в течение 7 дней с момента получения. Данная претензия получена ответчиком 12 ноября 2019 года.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба и указанными в представленном истцом экспертном заключении повреждениями автомобиля "Renault Symbol", судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением "данные изъяты" от 4 июня 2020 года ООО НПО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Symbol" государственный регистрационный номер N поврежденного в ДТП от 25.08.2019 года, без учета эксплуатационного износа составляет 15600 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 9 900 рублей. Зафиксированные повреждения в задней части автомобиля "Renault Symbol" государственный номер N, в своей совокупности, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2019 года, с участием автомобиля "Ford Focus" государственный номер М815ОО/33. При этом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возможно образование повреждения заднего бампера автомобиля "Renault Symbol", образованных в результате контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля "Ford Focus".

Истец, не согласившись с выводами эксперта ООО НПО "данные изъяты"", указанными в заключение N "данные изъяты" от 4 июня 2020 года, представил в суд рецензионное заключение N от 5 августа 2020 года ООО " "данные изъяты"" на заключение эксперта. Согласно проведенному исследованию ООО " "данные изъяты"" сделан общий вывод о том, что представленных материалов для однозначного ответа на вопрос о несоответствии каких-либо повреждений автомобиля "Renault Symbol", государственный регистрационный номер N обстоятельствам ДТП от 25 августа 2019 года, недостаточно. Так как на настоящий момент не установлено, какими именно предметами нанесены выявленные повреждения, степень взаимодействия, проведение каких-либо исследований не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследований. Выводы экспертов ООО НПО " "данные изъяты"" Г.К..В... и К.Д.А... в заключении экспертов "данные изъяты" от 4 июня 2020 года по гражданскому делу 2-159/2020, о несоответствии в своей совокупности зафиксированных повреждений в задней части автомобиля "Renault Symbol", государственный номер N, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 августа 2019 года с участием автомобиля "Ford Focus" государственный номер N, основаны на упрощённых моделях взаимодействия транспортных средств при ДТП. Часть данных предположений, на которые эксперты строят свою доказательную базу не имеет чётких доказательств, а часть является крайне упрощенной моделью взаимодействия транспортных средств при ДТП, не позволяющей адекватно и всесторонне описать рассматриваемый процесс. Вывод: представленных материалов для однозначного ответа на вопрос о том, мог ли образоваться комплекс заявленных повреждений ТС "Renault Symbol" государственный номер N, в результате ДТП от 25 августа 2019 года, недостаточно. При этом таких повреждений, которые бы однозначно не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.

Истец Шиндин П.С. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" (ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы).

Необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена наличием противоречивых выводов в предыдущих экспертных исследованиях относительно факта взаимодействия транспортных средств и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 25 августа 2019 года.

В соответствии с заключением экспертизы "данные изъяты" от 28 октября 2020 года "данные изъяты", причины расхождения

результатов исследования настоящей судебной экспертизы N от 28 октября 2020 года с выводами судебной экспертизы по делу N 2-159/2020 года от 4 июня 2020 года проведенной ранее экспертами ООО НПО " "данные изъяты"" Г.К..В... и К.Д.А... заключаются в том, что при производстве экспертизы экспертам не были предоставлены для исследования основные объекты исследования, а именно транспортные средства "Renault Symbol", государственный регистрационный знак N и "Ford Focus" государственный регистрационный знак N

В связи с чем, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля "Renault Symbol", государственный регистрационный номер N полученных от дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 25 августа 2019 года, в ценах, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 1200 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2019 года с участием автомобилей "Renault Symbol" государственный номер N под управлением Шиндина П.С. и ""Ford Focus", государственный регистрационный номер N, под управлением Потапенко А.А. на автомобиле "Renault Symbol", государственный регистрационный номер N, могли быть образованы повреждения задней пластины государственного регистрационного знака и повреждение заднего бампера в виде отслоения лакокрасочного покрытия в правой его части (правый край площадки крепления номерного знака).

Образование остальных повреждений задней части автомобиля "Renault Symbol", государственный регистрационный номер N, зафиксированных в предоставленных для исследования материалах, а именно в акте осмотра транспортного средства "данные изъяты" от 21октября 2019 года, выполненный ООО "данные изъяты"" и выявленных в ходе экспертного осмотра, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения невозможно, ввиду отсутствия в данном дорожно-транспортном происшествии необходимых и достаточных условий для их образования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п. 1 ст. 1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив доводы сторон, оценив проведенные по делу экспертные исследования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы, основаны на законе, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судами в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной в "данные изъяты", которое отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследования, выводы эксперта мотивированы и содержат ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта-автотехника не обнаружено.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России регистрационный номер N, имеет аттестацию МАК, протокол N от 01.02.2012г.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не прошел переаттестацию не могут повлечь отмену судебных актов.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г.N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Сведения об аннулировании аттестации эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Б.А.В., содержащиеся в открытых источниках, в том числе размещенным в информационном портале Министерства Юстиции Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года истец был извещен о рассмотрении дела, которое назначено на 23 ноября 2020 года. До рассмотрения дела истец в суд не явился, с материалами дела не ознакомился.

Довод жалобы о необоснованном отказе истцу в отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об обеспечении участия истца в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, судебной коллегией отклонятся в виду следующего.

Дело рассмотрено судом без непосредственного заслушивания истца с использованием системы видеоконференц-связи (в чем судом отказано), то данное обстоятельство не может повлечь отмену решения в целом, поскольку ее использование определяется не только наличием технической возможности и желанием стороны, но и усмотрением суда в силу положений ст. 155.1 ГПК РФ, которая не содержит императивного требования относительно обязательного ее использования, а необходимость ее применения определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа рассматриваемого дела и при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

В данном случае рассмотрение дела произведено судом по предмету и основаниям предъявленного иска без непосредственного заслушивания пояснений истца, который каким-либо иным способом (предоставление письменные пояснений, направление представителя), будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, свое участие в гражданском процессе не обеспечил.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановленных судебных актов не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судами при разрешении спора, в связи, с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиндина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: