Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12195/2021[88-14575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобрея М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подобрея М.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н. полагавшего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Подобрей М.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе исполнения наказаний России с иском о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2015 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. 3 июля 2015 года судьей Центрального районного суда г. Новосибирска в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 день до 21 августа 2015 года, в дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался.

2 сентября 2015 года истец был этапирован из г. Новосибирска в г. Липецк для проведения следственных действий и рассмотрения уголовного дела судом по существу. Этапирование осуществлялось на поезде в вагонах, имеющих название "вагонзак". Маршрут этапирования включал в себя следующие города России: Новосибирск-Челябинск-Самара-Саратов-Воронеж-Липецк. В каждом из указанных городов его оставляли на срок от нескольких часов до нескольких дней. Этапирование было завершено по прибытии в г. Липецк 29 сентября 2015 года. Истец ссылался на нарушения условий перевозки.

Для ознакомления истца с материалами уголовного дела его также этапировали в г. Елец из г. Липецка в "вагонзаках". Этапирование осуществлялось в аналогичных условиях, как и при этапировании из г. Новосибирска в г. Липецк.

Кроме того, указал на то, что на протяжении всего периода содержания под стражей с 1 июля 2015 года он не имел возможности наедине встречаться со своими родными и близкими.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2020 года Подобрей М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 июля 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.151, 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N199дсп/369, принимая во внимание установленный факт, что условия перевозки истца в специальных вагонах соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации, этапирование осуществлялось в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагоне само по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав Подобрея М.В, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца в процессе его этапирования на всех участках пути, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец не имел возможности наедине встречаться со своими родными и близкими, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подобрея М.В. без удовлетворения.