Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12200/2021[88-12936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 380/2020 по иску Юфатова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, пени, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юфатова Игоря Юрьевича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Юфатов И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" (далее - ООО "СЗ "СолараИнвест"), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 190 663 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СЗ "СолараИнвест" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность квартиру общей площадью 44, 44 кв.м, условный N. Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в срок. При принятии объекта долевого строительства истец произвел осмотр квартиры, после чего ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с предложением устранить выявленные недостатки или возместить стоимость расходов на устранение недостатков, которая осталась без ответа.

Впоследствии застройщик частично исправил недостатки, а именно: отрегулировал двухконтурный котел. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями истец обратился в ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены претензии застройщику и управляющей компании с теми же требованиями, а также предложено возместить расходы по устранению допущенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании поступил ответ, в котором сообщено, что устранение трещин в межкомнатных перегородках не входит в их компетенцию, от застройщика какого - либо ответа не поступило.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "СолараИнвест" в пользу Юфатова И.Ю. взыскано: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 75 522 руб, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 30 000 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, штраф 25 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб, почтовые расходы 177 руб, а всего 141 699 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО "Специализированный застройщик "СолараИнвест" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 610 руб. ООО "Специализированный застройщик "СолараИнвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судебными инстанциями необоснованно отказано во взыскании убытков по восстановлению отделочных работ в квартире.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами по делу допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Юфатовым И.Ю. (участник) и ООО "СЗ "СолараИнвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - договор), по которому застройщик обязался в соответствии с проектной документацией в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 33, по цене 1 955 360 руб, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается копией договора участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.

Согласно пункту 5.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1.2 договора объект передается участнику частично без внутренней отделки. Перечень устанавливаемого застройщиком в квартире инженерного оборудования и проводимых им отделочных работ определен в пункте 2.5.1 настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора оговорено описание объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства - "адрес" по "адрес" передана Юфатову И.Ю. ответчиком по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выявленными строительными недостатками в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках гарантийного срока, участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить их, либо возместить стоимость расходов на их устранение (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ООО "СЗ "СолараИнвест" претензию N, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что недостатки в межкомнатных перегородках не устранены, в связи с чем просил застройщика возместить расходы по их устранению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО5, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил: трещины в межкомнатных перегородках из пазогребневых плит, отсутствие эластичного сопряжения межкомнатных перегородок с ограждающими конструкциями здания; в помещении N (ванная) не заделан зазор в металлических гильзах, в местах прохода стояков холодного и горячего водоснабжения через перекрытия; в помещении N (ванная) противопожарная муфта не закреплена к поверхности потолка. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования пунктов 4.2.3; 5.2.13; 5.2.10; 5.2.14; 6.1.7; 10.2, а также раздела 5.2 Свода правил СП 55-103-2004 "Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит"; пункта 6.3.5 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; требования пункта 4 статьи 137 Федерального закона N123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; выявленные дефекты и недостатки не соответствуют пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 190-ФЗ, статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 -ФЗ.

Экспертом сделан вывод, что в квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительных работах, не отвечающие условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлениями от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в текущих ценах второго квартала ДД.ММ.ГГГГ г, с учетом НДС, составляет на момент дачи заключения 190 663 рубля.

Ответ на вопрос о соответствии выполненных строительных работ в указанной квартире проектной документации экспертом не дан в связи с тем, что ответчик не предоставил данную документацию. Стоимость ремонтно - восстановительных работ в экспертном заключении рассчитана без учета тех обстоятельств, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передаётся истцу без отделки внутренних стен, оклейки стен обоями, отделки потолков, полов.

В этой связи экспертом с учетом представленной проектной документацией, условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" подготовлено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", соответствуют проектно-сметной документации, в части: местоположения, планировки квартиры, места расположения на этаже, высоты потолков, применённых при строительстве материалов и оборудования, и не соответствует в части недостатков, указанных в заключении. Выявленные дефекты и недостатки не соответствуют пункту 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом работ по демонтажу отделочных покрытий и новых отделочных работ, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пункте 1.2, 2.5, 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 714 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом работ по устройству новых отделочных покрытий, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пункте 1.2, 2.5, 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 522 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 307, 309, 310, 333, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г..N 2300-1, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98, 100, 203, 434 ГПК РФ, исходя из заключения вышеуказанной судебной экспертизы с учетом дополнения, в совокупности с иными доказательствами по делу, установив факт наличия недостатков объекта долевого строительства - "адрес" по "адрес", поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 75 522 руб, исходя из того, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства с внутренней отделкой стен, потолков, полов. Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день после получения претензии истца ответчиком с учётом выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и взыскал компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования участника долевого строительства в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Также суд произвел распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в стоимость объемов ремонтно-восстановительных работ стоимости работ по отделке квартиры после устранения в ней строительных недостатков, суд указал на то, что отделка квартиры договором долевого участия в долевом строительстве не была предусмотрена, произведена в подарок и истец не вправе требовать от застройщика выполнения обязательств, не предусмотренных договором долевого участия в долевом строительстве.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств, следует, что квартира истца на момент выявления строительных недостатков имела чистовую отделку, которая подлежит восстановлению, в связи с чем с выводом суда о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку сами строительные недостатки, а также их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в проведении которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры соответствующей условиям договора, то доводы судебных инстанций о том, что Юфатов И.Ю. не вправе требовать возмещения расходов на отделочные работы, противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

То обстоятельство, что отделка квартиры не была предусмотрена договором долевого участия в долевом строительстве и произведена в подарок, само по себе не лишает истца предусмотренного статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на устранение повреждений отделки.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи