Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12211/2021[88-12882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2868/2020 по иску Щетининой Инны Викторовны к Аверьяновой Елене Анатольевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Щетининой Инны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Щетинина И.В. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру. Указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Щетининой И.В. и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Цена квартиры по договору составила 1 240 000 руб. По устной договоренности между сторонами при заключении договора покупатель оплачивает 40 000 руб, а остальную сумму - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получала аванс в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В срок, определенный соглашением о порядке расчета по договору до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 денежные средства в размере 1 200 000 рублей не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена в тот же день его сожительницей ФИО8 После смерти ФИО6 единственной наследницей является его сестра Аверьянова Е.А, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Учитывая, что покупателем не исполнены обязательства по договору купли-продажи по оплате приобретенной квартиры, Щетинина И.В. просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО6 и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Щетининой И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Щетининой И.В. и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого истец обязался продать и передать в собственность ФИО6 недвижимое имущество - "адрес", общей площадью 37, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а ФИО6 в свою очередь обязался купить и принять в собственность указанную квартиру.

Стороны в п. 3 договора согласовали цену продаваемой квартиры, которая составляла 1 240 000 руб.

В п. 6 указано, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, Аверьянова Е.А. является единственным наследником после смерти ФИО6, и ею (ответчиком) получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 309, 310, 421, 450, 549 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение ФИО6 условий договора в части оплаты стоимости квартиры, Щетининой И.В. не представлено, при этом учитывая наличие у ФИО6 на момент заключения спорного договора денежных средств в необходимой сумме, факт подписания истцом договора, содержащего сведения о том, что денежные средства уплачены истцу в полном объеме, а также факт исполнения истцом договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетининой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи