Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12233/2021[88-13465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" к Бекназаровой Н, Ш, о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ООО "Бизнес Инвест Плюс", на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" обратилось в суд с иском к ответчику Бекназаровой H.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа с обращением взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2019 года между займодавцем и залогодержателем ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" и должником Бакназаровой Н.Ш. был заключен договору займа N на сумму 2 400 000 рублей, с уплатой 48 % годовых, редакции дополнительного соглашения N 1 от 21 июня 2019 года. Договор займа был обеспечен договором залога (ипотеки) N от 22 мая 2019 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21 июня 2019 года, с составлением и регистрацией закладной, в соответствии с которым ответчик передал в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 54, 5 кв.м, принадлежащую залогодателю на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года. В связи с допущенными ответчиком существенного нарушения договора займа, по состоянию на 23 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 2 793 810 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 793 810 рублей, проценты с 24 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых проценты за пользование займом, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1/365 части ключевой ставки, расходы по оплате госпошлины в размере 28 169 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 54, 5 кв.м, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 666 400 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" удовлетворены частично. С Бекназаровой Н.Ш. в пользу ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" взысканы сумма основного долга по договору займа N от 22 мая 2019 года в размере 2 371 995 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 50 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 4 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 500 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 4 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 100 руб, расходы по оплате госпошлины 20 312 рублей 97 копеек, всего 2 442 908 рублей 33 копейки. С Бекназаровой Н.Ш. в пользу ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" взысканы проценты за пользование займом по договору займа N от 22 мая 2019 года за период с 24 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 18, 99% годовых. С Бекназаровой Н.Ш. в пользу ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" взыскана в соответствии с п. 7.2 договора займа N от 22 мая 2019 года неустойка за нарушение срока возврата займа с 24 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности в сумме 2 422 595 рублей 36 копеек. Во взыскании сумм процентов и неустойки в большем размере отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 54, 5 кв.м, кадастровый номер N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 161 112 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года изменено в части суммы взысканных процентов за пользование займом. С Бекназаровой Н.Ш. в пользу ООО "Микрокредитная компания Брайтон Плюс" взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 143 154 рубля 14 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Инвест Плюс" ставит вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2021 года, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Брайтон плюс" и Бекназаровой H.Ш. был заключен договор займа N в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 2 400 000 рублей с уплатой процентов в размере 48 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером N 381 от 29 мая 2019 года с подписью ответчика о получении денежных средств.

22 мая 2019 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 54, 5 кв.м..

Указанный предмет залога принадлежит залогодателю Бекназаровой Н.Ш. на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 12 февраля 2018 года.

21 июня 2019 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N от 22 мая 2019 года, которым договор займа N были внесены п. 2.2, 6.2.9, и внесены изменения в пункты 5.2, 11.5.

24 мая 2019 года в пользу истца была зарегистрирована ипотека на предмет залога, оформлена закладная.

В связи с нарушением условий договора ответчиком по выплате займа истец потребовал досрочно возвратить сумму займа. Согласно представленному расчету, сумма задолженности по состоянию на 23 марта 2020 года составляет 2 793 810 рублей 80 копеек, из которой: сумма основного долга - 2 371 995 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование займом - 417 358 рублей 30 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 088 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 368 рублей 08 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 807, 809, 811, 309, 310, 421, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что согласно договору займа установлен процент в размере 18, 99% годовых, в связи, с чем за период с 29 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года на сумму займа подлежат начислению проценты, исходя из размере 18, 99% годовых, которая составит сумму в размере 143 154 рубля 14 копеек, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, указал, что истребуемые проценты за пользование займом, не являются неустойкой, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательств, в связи, с чем они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, изменив решение, взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 143 154 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, материальный закон (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции применен правильно.

Доводы истца о том, что судом неверно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом ответчиком, а не истцом, ссылка на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, переоценка которых в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть определено судебной коллегией как основание для отмены судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Инвест Плюс"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи