Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12284/2021[88-13470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окороковой А.Н. к Бухаровой И, Н. об исключении из реестра недвижимости, признании незаконной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Окороковой А.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Окорокова А.Н. обратилась в суд с иском к Бухаровой И.Н. об исключении из реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости, признании незаконной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли жилого дома N 13 (жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 161 кв.м, инвентарный номер 141:045-880) и 1/3 доли земельного участка кадастровый номер N, на котором непосредственно расположен дом, по адресу: "адрес"

Указанная собственность принадлежит ей на основании договора дарения с 28 июля 1994 года. Право собственности оформлялось в Бюро технической инвентаризации (Долгопрудненское БТИ от 01 августа 1994 года). По результату инвентаризации на данный объект недвижимости заведён техпаспорт (технический паспорт от 01 августа 1994 года), присвоен кадастровый номер для учёта в Кадастре, а также внутренний инвентарный - для учёта в БТИ. Согласно техническому паспорту дома - основного документа регистрации права собственности, предоставленного БТИ на которое были возложены функции по приватизации и регистрации прав на недвижимость, и которое с 1998 года готовило технические паспорта, необходимые для регистрации права собственности, последний имеет (постоянный неизменяемый) инвентарный номер N 141:045-880.

Право собственности на указанный дом зарегистрировано на двоих: Окорокова А.Н. - 1/3 доли (право общей долевой собственности) зарегистрировано БТИ 01 августа 1994. Документ-основание: договор дарения доли дома от 28 июля 1994 года, запись в реестре N N нотариус Кузнецова Л.Р.; Бухарова И.Н. - 2/3 доли право общей долевой собственности. Документ-основание: договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 02 марта 2009 года. Зарегистрировано регистрационной палатой 10 марта 2009 года запись N

В мае 2011 года, по обоюдному согласию собственников, стены и перекрытия указанного дома были снесены. Кирпичный фундамент оставлен и укреплён бетонной лентой. Пятно застройки осталось на прежнем месте с небольшим смещением на земельном участке с кадастровым номером N Разрешение на реконструкцию (строительство) не получалось, в связи с "дачной амнистией". В сентябре 2011 года реконструкция (строительство) жилого дома закончено. Техником БТИ произведены замеры, которые отражены в техническом паспорте, выданном на реконструированный дом от 13 октября 2011 года. Площадь реконструированного дома составила 161 кв.м... Площадь застройки сохранилась, увеличилась только этажность. Также указано о наличии двух правообладателей на реконструированный дом.

В 2012 году составлен кадастровый паспорт, в котором указано, что настоящий кадастровый паспорт составлен на основании технического паспорта инв. N по состоянию на 13 октября 2011 года. Лит.Б -разрешение на строительство отсутствует. Сведения, содержащиеся в ситуационном плане объекта недвижимости, недостаточны для однозначного определения местоположения границ земельного участка (ов) на котором (ых), на расположен данный объект недвижимости. Объект права: жилой дом Лит А, а, а1, а2, а3, а4 зарегистрирован за Бухаровой И.Н. доля в праве 2/3 на праве собственности. Согласно п. 1.9 правовая регистрация не прекращена. В 2012 года одним из правообладателей - Бухаровой И.Н, было подано заявление на регистрацию права собственности на свою часть спорного имущества. По причине допущенных технических (или иных) ошибок, Бухаровой И.Н. было незаконно выдано свидетельство о праве собственности на весь объект жилого имущества (инвентарный номер N), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2012 года сделана запись регистрации: N

Указывает, что дом с учёта не снимался, об отказе от права на дом, она волеизъявления не выражала, никаким иным, предусмотренным законом способом, долю на дом в размере 1/3 не отчуждала. Также наличие права на долевую собственность дома указывает о наличии долевого права на земельный участок, на котором расположен указанный дом. Она как правообладатель является налогоплательщиком доли в спорном имуществе, что подтверждает наличие её прав и на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Однако принадлежащий ей на праве долевой собственности дом (инвентарный номер N) в настоящее время имеет два кадастровых номера. Кадастровый номер N присвоен 17 апреля 2012 года. Долевая собственность не обозначена, по данному номеру Бухарова И.Н. ошибочно определена как единоличный собственник. Второй кадастровый номер N был присвоен по мере поступления материалов из БТИ в Росреестр, в связи с проведением масштабной реформы в сфере БТИ, кадастра и государственного учёта недвижимости. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 17 сентября 2019 года на земельном участке общей площадью 879 кв.м, с кадастровым номером: N находятся два объекта недвижимости с кадастровыми номерами N и N, что согласно ситуационному плату участка, отражённом в техническом паспорте от 13 октября 2011 года, выданным на реконструированный дом, не соответствует действительности. На земельном участке расположен один объект недвижимого имущества (дом, инвентарный номер N). Право собственности на спорный объект недвижимости ею в установленном порядке зарегистрировано не было. Для получения выписки из реестра недвижимости на указанный дом, 30 октября 2018 года она обратилась в Росреестр по Московской области.

Из ответа на её обращение усматривается, что регистрация установленного её права как правообладателя на собственность приостановлена (не отказано) до устранения причин, препятствующих осуществлению заявленного учётно-регистрационного действия, а именно до снятия запрета на совершение регистрационных действий. Причиной запретов на регистрационные действия стало решение Дмитровского городского суда Московской области, согласно которому, на указанный дом, а также расположенный на нём земельный участок от 10 октября 2016 года было наложено взыскание. Из указанного решения следует, что истец ПАО "Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Бухаровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 октября 2012 года, и просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. Данным решением исковые требования ПАО "Банк "Возрождение" к Бухаровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворил, и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бухаровой И.Н. на праве собственности: - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 879 кв.м, с кадастровым номером: N; - размещённый на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 161 кв.м, инвентарный номер N, расположенных по адресу: N

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года исковые требования Окороковой А.Н. к Бухаровой И.Н. удовлетворены. Судом принято решение об исключении из реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, как неверно зарегистрированному. Признана незаконной и аннулирована регистрационная запись в ЕГРН Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N от 17 апреля 2012 года о государственной регистрации права собственности за Бухаровой И.Н. на весь жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 161 кв.м, инвентарный номер N, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес"; признано недействительным свидетельство N от 17 апреля 2012 года о праве собственности на имя Бухаровой И.Н. на весь жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 161 кв.м, инвентарный номер N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". За Окороковой А.Н. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 161 кв.м, инвентарный номер "адрес", кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". За Окороковой А.Н. признано право собственности на 1/3 земельного участка кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 29 ГПК РФ в связи с не извещением судом первой инстанции третьего лица ПАО Банк "Возрождения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года отменено, в удовлетворении иска Окороковой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Окорокова А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, как незаконного, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Окорокова А.Н. является собственником 1/3 доли жилого дома N 13 (жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 161 кв.м, инвентарный номер N расположенных по адресу: "адрес", а также собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030303:0024, на котором непосредственно расположен дом, на основании договора дарения с 28 июля 1994 года.

Сособственником жилого дома в 2/3 доли является Бухарова И.Н. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 2 марта 2009 года.

Согласно сведениям в техническом паспорте по состоянию на 13 октября 2011 года, право собственности зарегистрировано на Лит А, а, а1, а2, а3, а4, Г, Г1, Г2, которые были снесены и возведено строение ли. Б - основное строение, площадью 161 кв.м, разрешение, на строительство которого не было предъявлено.

17 апреля 2012 года в ЕГРН за Бухаровой И.Н. зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект - жилой дом, площадь. 161 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 2 марта 2009 года и кадастрового паспорта здания от 11 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2012 года, сведениями из ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРН, на жилой дом с кадастровым номером N 17 октября 2012 года зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ПАО Банк "Возрождение" на основании договора залога от 10 октября 2012 года; 10 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года, 23 марта 2019 года, 28 февраля 2018 года, 19 марта 2019 года зарегистрирован запрет регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером N, площадью 161 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Бухаровой И.Н. - 2/3 доли, правообладатель 1/3 доли не указан.

На 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером N наложен арест 28 апреля 2009 года на основании определения Мытищинского городского суда о принятии мер по обеспечению иска от 16 апреля 2009 года. На жилой дом, площадью 49, 5 кв.м. с кадастровым номером N наложен запрет сделок на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2009 года, 11 февраля 2019 года, 19 марта 2019 года, от 11 февраля 2019 года, от 27 марта 2019 года, от 15 октября 2018 года, от 10 октября 2018 года.

Согласно сообщению ГУП МО МОБТИ от 16 мая 2019 года, из данных архива жилой дом площадью 49, 5 кв.м, зарегистрирован органом технической инвентаризации на праве долевой собственности за Окороковой А.Н. - 1/3 доля и Бухаровой И.Н. - 2/3 доли, жилой дом снесен, с тем же инвентарным номером учтен вновь построенный жилой дом лит. Б, площадью 161 кв.м..

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года были удовлетворены требования ПАО Банк "Возрождение" к Бухаровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении спора, руководствуясь положениями ФЗ N 122 от 21 июня 1997 года "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что дом по адресу: "адрес", ранее имел площадь 49, 5 кв.м... После его снесения был построен дом площадью 161 кв.м, который в Управлении Росреестра по Московской области зарегистрирован на Бухарову И.Н. по представленным ею документам, подтверждающих право единоличной собственности на земельный участок под жилым домом, дому присвоен кадастровый номер N, в связи с чем оснований для исключения из реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N, а также для признания незаконной и аннулировании регистрационной записи от 17 апреля 2012 года, признания свидетельства о праве собственности на Бухарову И.Н. недействительным, не имеется.

В отношении требований истца о признании за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка в связи с наличием права собственности на 1/3 долю жилого дома, судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве Бухаровой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 879 кв.м, по адресу: "адрес", и о зарегистрированных обременениях на указанный земельный участок - ипотеки в пользу ПАО Банк "Возрождение", запрет сделок на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Изначально земельный участок под жилым домом по адресу: "адрес" имел площадь 2206 кв.м, принадлежал на праве единоличной собственности Шуравину Н.Г, после его смерти 16 января 1998 года - Шуравиной А.И, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 4 апреля 2000 года.

Окорокова А.Н. в 2002 году обращалась иском к Шуравиной А.И. (предшественнику Бухаровой И.Н.) о выделе доли земельного участка при доме N 13, указывая на то, что ей принадлежит 1/3 доля жилого дома.

Определением Мытищинского городского суда от 20 декабря 2002 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Окороковой А.Н. и Шуравиной АЛ, по условиям которого Шуравина АЛ, добровольно передает Окороковой А.Н. в собственности 1/3 часть земельного участка, общая площадь которого 22, 06 соток, прилегающего к дому N 13 в срок до 15 января 2003 года.

Постановлением главы Мытищинского района от 19 августа 2003 года N 3090 с учетом определения Мытищинского городского суда от 20 декабря 2002 года об утверждении мирового соглашения Шуравиной А.Л. (предшественнику Бухаровой И.Н.) предоставлен земельный участок по указанному адресу общей площадью 1471 кв.м, в том числе 879 кв.м. и 592 кв.м. в собственность бесплатно.

Таким образом, по мировому соглашению Окорокова А.Н. приобрела право собственности, как собственник 1/3 доли жилого дома, на 1/3 долю земельного участка, площадью 2206 кв.м. (примерно 735кв.м). Оставшийся земельный участок площадью 1471 кв.м, состоящий из двух земельных участков площадью 879 кв.м. и 592 кв.м, находился в собственности Шуравиной А.И... В последствии право собственности на земельный участок 879 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком Бухаровой И.Н. на основании заключенной между ней и Шуравиной А.И. сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Окороковой А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи