Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12295/2021[88-13631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук Е.П. к Талибовой О.П, Басовой И.С, Ярунину С.А, Фаценец С.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фаценец А.В, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Талибовой О.П, Басовой И.С, Ярунину С.А, Фаценец С.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фаценец А.В, к Сидорчук Е.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи

по кассационной жалобе Сидорчук Е.П.

на решение Рузского районного суда Московской области от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Сидорчук Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сидорчук Е.П. обратилась в суд с иском к Талибовой О.П, Басовой И.С, Ярунину С.А, Феценец С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Феценец А.В, просила: признать ответчиков Талибову О.П, Басову И.С, Феценец С.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; признать ответчиков Ярунина С.А, Феценец А.В. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Талибова О.П, Басова И.С, Ярунин С.А, Феценец С.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Феценец А.В, обратились в суд со встречным иском к Сидорчук Е.П, просили вселить их в спорную квартиру и обязать ответчицу не чинить им препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери.

Решением Рузского районного суда Московской области от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидорчук Е.П. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и внесенная в реестр муниципальной собственности Рузского городского округа.

При этом 17 апреля 1968 г. указанное жилое помещение было предоставлено Алексееву П.А. на состав семьи 6 человек: Алексеев П.А, Алексеева О.П, Алексеева С.П, Алексеев С.П, Алексеев М.П. и Алексеева Р.П, в 1968 г. указанные лица были вселены в спорное жилое помещение.

В последующем в качестве членов семьи нанимателя в данном жилом помещении были зарегистрированы Талибова С.С. и Талибова И.С. - дочери Талибовой (Алексеевой) О.П.

С ноября 1994 г. в спорной квартире проживали Алексеев П.А, Сидорчук Е.П, Алексеев Э.И, Алексеев К.И, Сидорчук И, Талибова О.П, Феценец С.С, Басова И.С.

1 января 2010 г. между администрацией сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района М.О. и Сидорчук Е.П. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Беляная Гора, д. 13, кв. 39, в который включены члены семьи Талибова О.П, Феценец С.С, Басова И.С, Феценец А.В, Ярунин С.А. Лицевой счет на квартиру открыт на имя Сидорчук Е.П.

На момент разрешения спора в квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: Сидорчук Е.П, Алексеев Э.И, Алексеев К.И, Алексеев М.П, Талибова О.П, Феценец С.С, Басова И.С, Феценец А.В, Ярунин С.А.

Фактически в квартире проживает только Сидорчук Е.П.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сидорчук Е.П. ссылалась на то, что в спорной квартире Талибова О.П, Феценец С.С, Басова И.С. с 1996 г. не проживают; отвтчики Ярунин С.А, Феценец А.В. в данном жилом помещении не проживали с момента регистрации по месту жительства.

Истцы по встречному иску ссылались на то, что не проживают в квартире вынужденно ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений и отсутствия доступа в жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 3, 10, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сидорчук Е.П. о признании Талибовой О.П, Феценец С.С, Басовой И.С. утратившими, а Ярунина С.А. и Феценец А.В. - не приобретшими право пользования жилым помещением, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Талибовой О.П, Феценец С.С, Басовой И.С, Ярунина С.А. и Феценец А.В. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи.

При этом суд исходил из того, что Талибова О.П, Феценец С.С, Басова И.С, Ярунин С.А, Феценец А.В, зарегистрированные в спорном жилом помещении по месту жительства, приобрели право пользования квартирой на законных основаниях; место жительства Ярунина С.А, 2007 года рождения, и Феценец А.В, 2011 года рождения, в спорной квартире определено их законными представителями по месту регистрации одного из родителей; отсутствие указанных лиц в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловлен неприязненными конфликтными отношениями с Сидорчук Е.П. по пользованию квартирой; в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья они не отказывались; Ярунин С.А, и Феценец А.В. в несовершеннолетнем возрасте не могли самостоятельно реализовать жилищные права в отношении спорной квартиры; отсутствие ключей от спорной квартиры препятствует доступу Талибовой О.П, Феценец С.С, Басовой И.С, Ярунина С.А, Феценец А.В. в спорное жилое помещение.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на Сидорчук Е.П. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Однако таких доказательств, как установлено судами, Сидорчук Е.П. представлено не было.

К выводам о вынужденном характере непроживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон и их представителей, письменных доказательств, показаний свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы Сидорчук Е.П. о длительном непроживании ответчиков в спорной квартире, об их фактическом проживании в иных жилых помещениях, об отсутствии доказательств их попыток вселения в квартиру и наличия в этом препятствий с ее стороны не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, отсутствие у ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску ключей от спорной квартиры сторонами не оспаривалось.

Длительная неоплата ответчиками по первоначальному иску коммунальных платежей и квартплаты не может служить основанием к удовлетворению заявленных Сидорчук Е.П. требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорчук Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи