Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-12306/2021[88-13268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зорини" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зорини" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Мезин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зорини" (далее - ООО "Зорини"), с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать за неисполнение договора от 16 июня 2019 г, в счёт неустойки денежные средства в размере 459 170 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб, штраф.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зорини" в пользу Мезина А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков изготовления и монтажа мебели с 5 ноября 2019 г. по 24 мая 2020 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, всего - 180 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Зорини" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 июня 2019 г. между Мезиным А.В. и ООО "Зорини" заключен Договор N согласно которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделия (мебели по индивидуальному заказу) - "Библиотека".

Доставка изделия и монтаж (установка) должна быть произведена в принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес".

Общая стоимость работ по Договору составляет 459 170 руб.

Заказчиком все условия, предусмотренные указанным выше Договором, были выполнены, в том числе полностью и своевременно произведена оплата стоимости в сумме 229 585 руб. при заключении Договора 16 июня 2019 г. и 12 декабря 2019 г. - оставшаяся сумма 229 585 руб.

Замер Исполнителем помещения, в котором надлежало произвести сборку и монтаж Изделия, а также согласование эскизов Изделия, сторонами были произведены 29 июня 2019 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора определен срок изготовления изделия 90 рабочих дней.

Судом установлено, что в сроки, вытекающие из условий Договора (до 90 рабочих дней) работы по изготовлению изделия завершены не были. О возникновении каких-либо непредвиденных обстоятельств, которые в соответствии с п.3.6 Договора, могли бы обосновать продление срока изготовления Изделия на срок не более 30 (дней), ответчиком истцу сообщалось.

Исполнитель в соответствии с п. 3.1 Договора, об окончании работ по изготовлению изделия и готовности по его доставке, Заказчика не извещал.

Также судом установлено, что истцом, начиная с сентября 2019 г. неоднократно, как путем устных переговоров, так и путем переписки через WhatsApp (верифицированный Договором канал связи сторон), выяснялось о сроках изготовления изделия и его доставки.

12 декабря 2019 г. Исполнитель сообщил, что доставит изготовленную мебель, при условии оплаты второй части суммы Договора. 12 декабря 2019 г. истец оплатил оставшуюся часть суммы по Договору в размере 229 585 руб, которая была переведена с банковской карты Сбербанка истца на банковскую карту и счет, указанный Исполнителем (ответчиком) в сообщении WhatsApp.

13 декабря 2019 г. в вечернее время (19:00) была произведена доставка комплектующих (мебель прибыла в разобранном виде).

После чего ответчик, начиная с 14 декабря 2019 г. начал сборку Изделия, и производил ее до 30 декабря 2019 г.

После сборки основной конструкции Изделия обнаружились существенные недостатки в его комплектации, размерах и дизайне. Часть деталей отсутствовала: фасады, карниз, стеклянные полки в антресолях, внутреннее содержания секретера, зеркала. Окрашенные поверхности шкафов облезают и пачкаются краской. Во многих местах мебель повреждена (сколы, царапины и другие повреждения, открыты места соединений панелей).

Акт приема выполненных работ сторонами не составлен до настоящего времени ввиду того, что исполнитель не завершил исполнение своих обязательств по Договору.

Срок исполнения, указанного выше Договора от 16 июня 2019 г. по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделия (мебели по индивидуальному заказу) - Библиотеки, истек 05 ноября 2019г. Цена Договора составляет 459 170 руб.

Согласно п.6.2 Договора, за нарушения исполнителем обязательств по Договору в части выполнения работ заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. Сумма пени за нарушение договорных обязательств не может превышать более 10 % стоимости выполненных работ. Таким образом исходя из стоимости Договора - 459 170 руб, предельная сумма неустойки, предусмотренная Договором, ограничивается суммой 45 917 руб. Принимая во внимание, что данное положение договора ограничивает права потребителя, оно является ничтожным.

Ответчик, недобросовестно относясь к своим обязательствам до настоящего времени 09 мая 2020 г, до сих пор не выполнил их.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон руководствуясь статьями 4, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательств принятия истцом результата выполненных услуг по договору, не представлены, в установленный срок недостатки ответчиком не были исправлено, установив, что в период с 16 июня 2019 г. по 24 мая 2020 г. срок просрочки превышает 100 дней, т.е. размер неустойки заведомо превышает стоимость самого договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие представителя последнего приведены без учета нормативно-правого регулирования данных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 июля 2020 г. в суде первой инстанции ответчик ООО "Зорини" был извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции (л.д. 76). Более того ответчик являлся инициатором апелляционной жалобы и должен был отслеживать информацию о движении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что подготовленный исполнителем проект (эскиз) не был им подписан, в связи с чем дату, указанную в нем ошибочно рассматривать началом отсчета 90-дневного срока, установленного договором, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка представленному эскизу (проекту) и он был принят в качестве доказательства произведенного заказа.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зорини" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи