Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12330/2021[88-13155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Константина Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Медведчука Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонов К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование".

В обоснование исковых требований указал, что 01 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Истец обратился за получением страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", ему было отказано в страховой выплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении его обращения, в связи с чем истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, однако решение по его обращению не вынесено.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 269 100 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования Никонова К.Ю. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никонова К.Ю. взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 1619 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 01 августа 2019 года, по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "адрес" ФИО11, транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Никонова К.Ю. и принадлежащем ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

05 августа 2019 года истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчиком 05 августа 2019 года был организован осмотр транспортного средства, а 13 августа 2019года по заявлению страхователя - дополнительный осмотр транспортного средства.

23 августа 2019 года ответчиком истцу направлено письмо, в котором отказано в выплате возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного случая страховым по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца.

11 ноября 2019 года в АО "Альфастрахование" поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 269 100 рублей на основании составленного по инициативе страхователя заявления ООО "Автэкс" от 01 августа 2019 года N 573/10, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойки в сумме 207 207 рублей.

21 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым по мотивам, аналогичным изложенным в письме об отказе в страховой выплате.

14 января 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступила повторная претензия от истца с приложением письма УМВД России по Калужской области от 25 декабря 2019 года, содержащего информацию о собственнике транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

20 января 2020 года страховой компанией истцу был дан ответ, аналогичный предыдущим.

Истец 28 февраля 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора с АО "АльфаСтрахование" по вышеописанному страховому событию.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом в обоснование причин отказа указал, что Никонов К.Ю. не является потребителем финансовых услуг либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

25 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было получено повторное обращение Никонова К.Ю, по результатам рассмотрения которого 30 сентября 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никонова К.Ю. страхового возмещения в сумме 216 100 рублей. Также решением постановлено в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никонова К.Ю. неустойку за период, начиная с 27 августа 2019 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

18 сентября 2020 года (т.е. до вынесения решения финансовым уполномоченным) ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 192 281 рубль; 06 октября 2020 года произведена доплата в сумме 30 200 рублей. Из общей суммы страхового возмещения 6381 рубль выплачены в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав неустойку за нарушение сроков страхового возмещения и компенсацию морального вреда.

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении её размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе, наличие договора лизинга, затруднившего идентификацию страхователем наличия страхования гражданской ответственности причинителя вреда), период просрочки, суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и снизил ее до 70 000 рублей.

Кроме того, признав расходы истца на оплату услуг независимой оценки ущерба необходимыми для восстановления нарушенного права, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке, размер которых, с учетом произведенной выплаты в сумме 6381 рубль, составил 1619 рублей.

В силу положений статьи 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, суд кассационной инстанции не принимает ввиду несоответствия вышеприведенным нормам материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Никонова К.Ю, то выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки полностью соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что истцом признано указанное обстоятельство, о чем свидетельствует его повторное обращение к финансовому уполномоченному, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.