Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12358/2021[88-12940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Легостаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Легостаева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Легостаеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО "Лето Банк" и ответчиком Легостаевым Е.В. 1 апреля 2015 года заключен кредитный договор N на срок до 1 марта 2019 года в размере 101000 руб. 00 коп. под 39, 9 % годовых.

Ответчик не исполнил обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. ОАО "Лето Банк" изменило свое фирменное наименование на АО "Почта Банк". Согласно договору уступки права требования от 12 декабря 2018 года между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт", право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "Филберт".

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 177029 руб. 69 коп, из которых: 98225, 47 рублей - основной долг, 71704, 22 рубля - задолженность по процентам, 7100 рублей - задолженность по иным платежам.

Ответчик Легостаев Е.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен им 4 марта 2016 года. Просил в иске отказать.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 5 ноября 2020 года с Легостаева Е.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N от 01.04.2015 года в сумме 177029 руб. 69 коп, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4740 руб. 60 коп, всего взыскано 181770 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 5 ноября 2020 года изменено.

С Легостаева Е.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N N от 01.04.2015 г. в размере 124425 руб. 04 коп. и возмещение судебных расходов - оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 3688 руб. 50 коп, всего 128113 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Легостаев Е.В. просит решение судов первой и апелляционной инстанции отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела 1 апреля 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Легостаевым Е.В. заключен кредитный договор N на срок до 1 марта 2019 года, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 101000 рублей под 39, 9% годовых по программе "Потребительский кредит".

Во исполнение условий договора денежные средства перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

В марте 2016 года ОАО "Лето банк" официально изменило фирменное наименование на АО "Почта Банк".

12 декабря 2018 года между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым истцу передано право требования по кредитному договору N 14230164 от 1 апреля 2015 года, заключенному с Легостаевым Е.В.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 года, ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" права (требования) по кредитному договору N N от 1 апреля 2015 года на общую сумму 177029 рублей 69 копеек, их которых сумма основного долга составляет 98225 рублей 47 копеек.

28 января 2019 года ООО "Филберт" направило в адрес ответчика Легостаева Е.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, наличие у него задолженности в размере 177029 рублей 69 копеек и необходимости ее погашения в срок до 15 февраля 2019 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", подписанными ответчиком Легостаевым Е.В. 1 апреля 2015 года, предусмотрено право банка передавать права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Судом установлено, что ответчик Легостаев Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту был внесен им 14 марта 2016 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность Легостаева Е.В. по кредитному договору от 1 апреля 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года составила 177029 рублей 69 копеек, из которых: 98225 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 71704 рубля 22 копейки - задолженность по процентам, 7100 рублей - задолженность по иным платежам.

Согласно выписке из лицевого счета Легостаева Е.В, последний платеж в погашение кредита в размере 500 рублей внесен заемщиком 14 марта 2016 года. Согласно пункту 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", графику очередной платеж заемщик должен был совершить до 4 апреля 2016 года, однако больше платежей в счет погашения долга по кредитному договору истцом не производилось.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года истец ООО "Филберт" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Легостаева Е.В. задолженности по указанному кредитному договору.

12 августа 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 20 декабря 2019 года по заявлению ответчика отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 сентября 2019 года.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности с Легостаева Е.В. по кредитному договору от 1 апреля 2015 года, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается с 15.02.2019 г. и оканчивается 15.02.2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное применение положений закона о сроке исковой давности.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная защита нарушенного права займодавца осуществлялась с 12.08.2019 г. по 20.12.2019 г. в течение 4 месяцев и 8 дней.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик Легостаев Е.В. обязан осуществлять платежи в погашении кредита ежемесячно до 4 числа каждого месяца в размере 6300 руб. Последний платеж в погашении кредита заемщик произвел 14.03.2016 г.

По последующим платежам за период с 04.04.2016 г. по 04.09.2016 г. до подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности пропущен.

Поскольку по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последующем отменен, а в суд с исковым заявлением истец обратился 23.09.2020 г, в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что на срок судебной защиты течение срока исковой давности приостанавливается. По платежам за период с 04.09.2016 г. по 04 мая 2017г. срок исковой давности пропущен исходя из расчета представленного судом апелляционной инстанции в судебном акте, согласно которому к каждому последующему 4 числу следующего месяца суд апелляционной инстанции прибавляет три года и 4м.8 дней в течение которых осуществлялась судебная защита по 12.06.2020г..

В связи с тем, что не истекшая часть срока давности по указанным выше платежам на дату отмены судебного приказа 20.12.2019г. составляет менее 6 месяцев, то срок удлиняется до 6 месяцев, т.е. до 20 июня 2020 года.

04.03.2017г.+3г.=4.03.2020г.+4м.8д.=12.07.2020.

04.04.2017г.+3г=2.02.2020+4м.8д.=12.08.2020г.

04.05.2017г.+3г.=04.05.2020г.+4м8д.=12.09.2020г.

По данным платежам срок не увеличивается, поскольку он составлял более 6 мес. на дату отмены судебного приказа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма основного долга с 04.05.2016г. осталась неизменной и составляет 98225, 47 руб, размер процентов за пользование заемные средствами составляет по состоянию на 12.12.2018г. 71704, 22 руб, однако, поскольку, а период с 04.05.2016г. по 04.05.2017г. истцом пропущен срок исковой давности, то размер процентов за пользование заемные средствами также следует уменьшить, что составляет 26199, 57 руб.(71704, 22-45504, 65). Оплата за комиссии в размере7100 руб. также попадает в период пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 124425 руб.04 коп.(98225, 47руб.- сумма основного долга+26199, 57руб.-проценты за пользование денежными средствами).

С учетом изложенного судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено судебное постановление, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легостаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: