Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12364/2021[88-12941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриндуковой Е.В. к Семенихину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бриндуковой Е.В. на решение Промышленного районного суда города Курска от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Бриндукова Е.В. обратилась в суд с иском к Семенихину В.Л, ссылаясь на то, что ей и бывшему супругу Глотову П.А. на праве совместной собственности принадлежали нежилые помещения "адрес" нежилого здания литер В1, расположенные по адресу: г. "адрес" с 31 октября 2019 г. Указанные помещения принадлежат единолично истцу. В июне 2012 г. Глотов П.А. разрешилиспользовать половину помещения N 12 (25, 1 кв.м) и помещения N "адрес" ответчику Семенихину В.Л. на безвозмездной основе без заключения договора аренды, ввиду состоявшейся между ними устной договоренности о взаимозачете по договору займа. Согласие на заключение такой сделки истец не давала, о состоявшемся соглашении между ними ей стало известно после того, как она стала единоличным собственником указанных помещений, из материалов проверки (КУСП N от 12 ноября 2019 г. УМВД РФ по г. Курску). Другую половину помещения N "адрес" (25 кв.м) по договорам аренды занимала ИП Семенихина С.В. (дочь ответчика).Договоры аренды с Семенихиной С.В. подписывала истец как индивидуальный предприниматель. При этом согласие на то, что ответчик будет занимать спорные помещения, Бриндукова Е.В. не давала. В октябре 2019 г. истец обратилась к ответчику с просьбой освободить помещения, возвратить ключи, на что получила отказ, о чем был составлен акт. Ею произведена заменена замков на входной двери спорного помещения.

По мнению истца, поскольку супруг Бриндуковой Е.В. - Глотов П.А. передал ответчику в безвозмездное пользование объект недвижимости на неопределенный срок и ответчик его фактически занимал более 8 лет, данная сделка подлежала государственной регистрации. Поскольку Бриндукова Е.В. не давала нотариального согласия на заключение сделки, она вправе требовать от ответчика половину стоимости арендной платы за переданное ему имущество за период с апреля 2017г. и полную стоимость с 1 ноября 2019 г. в качестве неосновательного обогащения. Определяя размер платежей, Бриндукова Е.В. указала, что в соответствии со справкой независимого оценщика ООО " "данные изъяты"" средняя стоимость арендной платы за занимаемое помещение N "адрес" составляет 450 руб. за 1 кв.м, за нежилое помещение "адрес" - 300 руб.00 коп, за нежилое помещение "адрес" - 350 руб.00 коп. Таким образом, ответчик, незаконно занимая спорные жилые помещения, пользовался имуществом истца 36 месяцев - с апреля 2017 г. по май 2020 г, из которых 30 месяцев по стоимости половины аренды, а последние 6 месяцев по полной ставке. Согласно предоставленному расчету, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за незаконное использование нежилых помещений N "адрес" расположенных в нежилом здании В1 по адресу: "адрес", в размере 705 810 руб. 00 коп..

Решением Промышленного районного суда города Курска от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Бриндукова Е.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что истцу Бриндуковой Е.В. и третьему лицу Глотову П.А. (супруг истца) на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от 29 октября 2009 г. принадлежали нежилые помещения, общей площадью 176, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

С 31 октября 2019 г. право собственности на нежилое здание, лит. В1 - хозяйственный корпус, общей площадью 176, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за Бриндуковой Е.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 14), техническим паспортом здания.

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 13 июня 2012г. N, от 13 июня 2013г. N, от 01 января 2014г. N, от 01 декабря 2014г. N, от 01 октября 2016г. N, арендодатель ИП Бриндукова Е.В. передала, а арендатор ИП Семенихина С.В. приняла в аренду для использования нежилое помещение общей площадью 25 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 15 кв.м, площадь складского помещения 10 кв.м.), расположенное по адресу: "адрес" на сроки с 13 июня 2012г. по 31 декабря 2012г, с 13 июня 2013г. по 31 декабря 2013г, с 01 января 2014 г. по 30 ноября 2014 г, с 01 декабря 2014г. по 31 октября 2015г, с 01 октября 2016г. по 31 августа 2017г. и обязалась оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 10 000 руб. до 10 числа следующего месяца.

С 03 апреля 2017 г. Семенихина С.В. договор аренды не заключала. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 июля 2020 г. отказано в удовлетворении требований Бриндуковой Е.В. к Семенихиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Семенихиной С.В. в пользу Бриндуковой Е.В. за пользование нежилым помещением за период с 01 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 года взыскано 292 500 руб. и судебные расходы.

В качестве оснований заявленных исковых требований к Семенихину В.Л, Бриндукова Е.В. ссылалась на то, что ее супруг Глотов П.А. с 2012 г. разрешилиспользовать ответчику половину помещения N "адрес" (25, 1 кв.м) и помещения "адрес" на безвозмездной основе без заключения договора аренды на неопределенный срок, так как между ними состоялось устное соглашение о взаимозачете по договору займа. Указанная сделка подлежала государственной регистрации, при этом ее нотариально удостоверенное согласие, как супруги стороны по сделке, в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. В связи с чем, она, как новый собственник вправе требовать от ответчика половину стоимости арендной платы за переданное ему имущество за период с 1 апреля 2017 г. и полную стоимость арендной платы с 1 ноября 2019 г. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 8, 60, 432, 433, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что каких - либо доказательств, что использование нежилых помещений ответчиком было возмездным, оплатой являлось прощение долга, взаимозачет по займу и договору аренды, заключенному с Семенихиной С.В, материалы дела не содержат. Не подтверждаются указанные обстоятельства и вступившее в законную силу решение Медвенского районного суда Курской области от 21 мая 2020г. по делу по иску Семенихина В.Л. к Глотову П.А. о взыскании суммы займа (N N), апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2020 г. по делу по иску Бриндуковой Е.В. к Семенихиной С.В. (N N) о взыскании неосновательного обогащения.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом изложенного оснований для взыскания неосновательного обогащения у судов не имелось.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Статьями 432, 433 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. То есть обязательства являются взаимными.

На основании п. 3 ст. 607 ГК в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Таким образом, данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указание на то, что к договору безвозмездного пользования применяются положения статьи 609 ГК РФ или статьи 651 ГК РФ о регистрации договоров аренды; статья 131 ГК РФ не относит к правам на недвижимое имущество, подлежащим государственной регистрации, право безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования относится к разряду обязательственных, а не вещных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Бриндуковой Е.В, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы Бриндуковой Е.В. о том, что при заключении Глотовым П.А. договора безвозмездного пользования, на основании п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо получение нотариально удостоверенного согласие истца как супруги, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Так, статьей 35 СК РФ урегулированы отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке, и из неё следует, что согласие супруга в конкретной форме требуется только при совершении другим супругом действий по распоряжению недвижимостью в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, при заключении договора безвозмездного пользования к возникшим правоотношениям сторон не применяются положения п. 3 ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договора.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал факт безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так из материалов гражданского дела следует, что Бриндукова Е.В. с 2012г. предоставляла в аренду дочери Семенихина В.Л. - Семенихиной С.В. нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: "адрес", в котором Семенихина С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации трикотажных изделий. При этом Семенихин В.Л. самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществлял, а оказывал лишь содействие и помощь своей дочери. Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что ответчик Семенихин В.Л. в своих целях пользовался нежилыми помещениями N 12 (вторая половина, не арендованная Семенихиной С.В.), а также N нежилого здания литер В1, расположенными по адресу: г. Курск, "адрес" С 1 ноября 2019 г. Бриндукова Е.В. сменила замки на входной двери, что препятствовало пользоваться помещениями.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами судов об отказе в иске, поскольку данный вывод не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, правом на которую суд кассационной инстанции в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бриндуковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: