Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-12372/2021[88-13277/2021]

N 88-13277/2021

N 2-1884/2019

г. Саратов 4 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Суходолова А. А. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1884/2019 по иску Суходолова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Автомастер" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суходолов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Пенза-Автомастер" о защите прав потребителя, просил с учетом дополнения исковых требований принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля - 800 000 руб, неустойку за нарушение сроков о добровольном удовлетворении требований потребителя - 1 616 000 руб. за период с 13 апреля 2019 г. по 1 ноября 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом при удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2019 г..по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль Renault Duster, 2018 г..выпуска, за 800 000 руб. По информации, взятой в сети "Интернет" с сайта ГИБДД, указанный автомобиль участвовал в серьезном ДТП. Удар пришелся в правую и переднюю часть автомобиля, были повреждены правый задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правое заднее ветровое стекло, правый порог, правая передняя дверь, стекло правой передней двери, порог правый передний бампер, решетка переднего бампера, фары, оптика, лобовое стекло, так же возможно повреждена геометрия кузова, что невозможно определить на глаз без соответствующей экспертизы. Слой лакокрасочного покрытия намного превышает допустимый заводом изготовителем, что подтверждает тот факт, что поврежденные детали не были заменены на новые, а подвергались ремонту. Кроме того, на автомобиле имеются сработанные подушки безопасности, отсутствует задний противотуманный фонарь, наружные горизонтальные уплотнители боковых стекол смяты, колесные диски имеют следы механического воздействия и не соответствуют пробегу автомобиля, рулевое колесо изношено, кнопка блокировки дверей провалена, горловина бензобака установлена неправильно, крышка бензобака не достает до лючка, розетка не работает, грани болтов на передних крыльях сорваны, внутренняя обшивка двери имеет повреждения, откручены задние сайлентблоки, не работает гарнитура, предназначенная для безопасного разговора по телефону за рулем, не хватает переднего дефлектора на стекле, через раз работает сигнализация. Перечисленные выше условия не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, являются существенными, и делают использование автомобиля непригодным и небезопасным для целей, к которым он предназначен.

Ответчиком не была предоставлена ему полная и достоверная информация об условиях сделки, о предмете договора купли-продажи автомобиля, о реальном состоянии автомобиля. В адрес ответчика неоднократно направлялась претензия с требование расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа не поступало.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суходолов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Суходолов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Пенза-Автомастер", просил с учетом дополнения исковых требований принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля N N от 1 февраля 2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля - 800 000 руб, неустойку за нарушение сроков о добровольном удовлетворении требований потребителя - 1 616 000 руб. за период с 13 апреля 2019 г. по 1 ноября 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом при удовлетворении исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суходолов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что автомобиль являлся участником ДТП и получил серьезные механические повреждения. При этом ремонту подвергался не только кузов автомобиля, но и другие агрегаты. Кроме того, в обоснование заявления было указано на то, что автомобиль находится на гарантии, однако, как он выяснил 27 июля 2020 г, автомобиль с гарантии снят как раз из-за того, что он подвергался аварийному ремонту.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не содержат предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Суходолова А.А, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, приведенные основания для пересмотра и разрешилзаявление с учетом требований вышеуказанных норм для такого рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции дан правовой анализ обоснованности отказа в удовлетворении заявления Суходолова А.А, принято во внимание то обстоятельство, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суходолова А. А. - без удовлетворения.

Судья