Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12379/2021[88-12905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-4133/2020 по иску Михалева Михаила Анатольевича к Михалевой Инне Анатольевне, Михалеву Анатолию Михайловичу о признании недействительными регистрационного удостоверения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности

по кассационной жалобе Михалева Михаила Анатольевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Михалев М.А. обратился в суд с иском к Михалевой И.А, Михалеву А.М, в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КП БТИ Михалеву А.М. о регистрации на его имя права собственности на "адрес", признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанную квартиру за Михалевым А.М, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенный между Михалевым А.М. и ФИО17, признать недействительной и аннулировать запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Михалевым А.М. право собственности на 3/10 доли указанной квартиры. Указал, что по обменному ордеру по постановлению администрации Московского района г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ семья Михалева А.М. в составе жены ФИО10, истца - сына, ФИО8 - дочери и ФИО14 (матери) получила приватизированную "адрес". "адрес", принадлежащую ФИО9, а семья ФИО18 получила "адрес" и "адрес". По данному постановлению право собственности на спорную квартиру было перерегистрировано на ФИО3, остальные члены его семьи были зарегистрированы в квартире. Истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживал и был зарегистрирован в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ г. Мать истца ФИО10 также была зарегистрирована в квартире, умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником к ее имуществу. Полагает, что он и его мать были незаконно лишены права собственности на спорную квартиру в 1993г, и как следствие, считает незаконной сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Михалевым А.М. и ФИО8

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года исковые требования Михалева М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 января 2021 года исправлена описка во вводной и резолютивной частях решения Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года: слова "договора передачи квартиры в собственность в части" заменены на слова "регистрационного удостоверения". В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации Московского района города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ N разрешен добровольный обмен жилой площадью между ФИО9, Михалевым А.М. и Михалевой И.А, постановлено выдать обменные ордера ФИО9 на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" включением в ордер сына ФИО11, ФИО12; на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" с включением в ордер сына ФИО13; приватизированную "адрес", принадлежащую ФИО9, перерегистрировать на имя Михалева А.М, состав семьи ФИО10 - жена, Михалев М.А. ? сын, Михалева И.А. ? дочь и ФИО14 - мать.

Согласно указанному постановлению квартира по адресу: "адрес", принадлежала Михалевой И.А, квартира по адресу: "адрес" на основании ордера была предоставлена Михалеву А.М. на состав семьи из 5 человек, в том числе и истца.

Право собственности Михалева А.М. на спорную квартиру было зарегистрировано в КП БТИ, о чем выдано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Михалев М.А. и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что после получения квартиры все члены семьи Михалева А.М. были зарегистрированы в спорной квартире, истец до ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО10 снята с учета в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривалось, что обмен был совершен с намерением сторон вселиться в обмениваемые жилые помещения; после оформленного в ДД.ММ.ГГГГ году обмена жилыми помещениями и получения документов стороны совершили действия по исполнению сделки обмена.

До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями выехал из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.М. по договору купли-продажи продал 1/2 долю указанной квартиры своей дочери Михалевой И.А. Цена договора определена в размере 1 200 000 руб. Право общей долевой собственности Михалевой И.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу указанной квартиры на дату разрешения спора зарегистрирован Михалев А.М, иные лица не зарегистрированы.

Из материалов наследственного дела N следует, что истец принял наследство после смерти матери путем подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусу письменного заявления о принятии наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 167, 168, 181, 208 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 67, 73, 74 ЖК РСФСР, исходил из того, что обмен квартир был произведен в соответствии с нормами действовавшего на тот период времени законодательства, с намерением сторон вселиться в обмениваемые жилые помещения, после оформления обмена и получения соответствующих документов стороны исполнили сделки, вселившись в квартиры, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания обмена недействительной сделкой, также как и регистрационного удостоверения. Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры. Также суд отказал в удовлетворении данных требований и по пропуску срока исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, при этом, истец, достигнув совершеннолетнего возраста в ДД.ММ.ГГГГ г. имел возможность знать, что его права в отношении спорной квартиры, по его мнению, нарушены, ДД.ММ.ГГГГ он по своему желанию был снят с регистрационного учета по спорной квартире, отказавшись от жилищных прав на нее. Учитывая, что на момент смерти его матери не принадлежала спорная квартира, она не являлась ее собственником, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО4 инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что истец, достигнув в ДД.ММ.ГГГГ году совершеннолетия не оспорил сделку по обмену квартирами, также, как и в ДД.ММ.ГГГГ году, продолжая проживать в спорной квартире, не оспорил сделку по купле-продажи квартиры, пропустив срок исковой давности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи