Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12381/2021[88-13157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Качуре Сергею Васильевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Качуры Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Качуры Сергея Васильевича

на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Качуре С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивировал тем, что 21 июля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 568817 руб. 20 коп, сроком на 84 месяца, под 18, 9 % годовых, под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчик не исполняет обязательства по погашению займа и уплате процентов. Требование о досрочном исполнении обязательств не исполнил.

Просил расторгнуть кредитный договор от 21 июля 2018 года, взыскать с Качуры С.В. задолженность в размере 564 756 руб. 95 коп, а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 14 847 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предметы залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 800 руб. за оба объекта в совокупности.

Качура С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора и договора залога в отношении жилого дома и земельного участка заключенными на кабальных условиях, поскольку ежемесячный платеж по кредиту практически равен размеру его пенсии, являющейся единственным источником дохода.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор N от 21 июля 2018 года, заключенный между Качурой С.В. и ПАО "Совкомбанк". Взыскал с Качуры С.В в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 554 652 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 847 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на предметы залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 800 руб. за оба объекта в совокупности. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В удовлетворении встречного иска Качуры С.В. отказано.

В кассационной жалобе Качура С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО "Совкомбанк" отказать, иск Качуры С.В. - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 21 июля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Кочурой С.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил Качуре С.В. денежные средства в размере 568 817 руб. 20 коп. сроком на 84 месяца под 18, 9 % годовых.

Пунктом 3.3 договора исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N N ДЗ от 21 июля 2018 года, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 9 августа 2018 года, в тот же день произведена государственная регистрация ипотеки.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком Качурой С.В. по внесению ежемесячных платежей в счет погашения займа исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 807, 809, 810, 819, 329, 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, а также обращения взыскания на предмет ипотеки с установлением способа реализации и начальной стоимости торгов.

При этом, определяя размер неустойки, суд, на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности уменьшении размера начисленной неустойки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных требований Качуры С.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что Качурой С.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он при заключении кредитного договора от 21 июля 2018 года был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также что сделка на достигнутых условиях совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Качуры С.В. о том, что банк действовал недобросовестно, заключая договор заведомо на условиях невозможных к исполнению заемщиком, впоследствии отказал в реструктуризации кредита, полностью повторяют позицию Качуры С.В, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласится с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качуры Сергея Васильевича - без удовлетворения.