Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12387/2021[88-13158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к Цыпкиной Елене Владимировне о взыскании стоимости неотделимых улучшений части дома и ограждения земельного участка

по кассационной жалобе представителя Иванова Александра Владимировича - Аввакумова Романа Владимировича

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения истца Иванова А.В, его представителя - Аввакумова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Цыпкиной Е.В. - Крикуна А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Цыпкиной Е.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Заводского районного суда г.Саратова от 26 сентября 2019 года между сторонами произведен реальный раздел дома по адресу: г ФИО10. В период пользования домом до его реального раздела истцом в части, впоследствии выделенной ответчику, произведены неотделимые улучшения, а также возведено ограждение земельного участка, на котором расположен дом.

Просил взыскать с ответчика стоимость выполненных им неотделимых улучшений в выделенной ответчику части жилого дома, а также стоимость установленного им ограждения в сумме 723 450 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. в лице представителя Аввакумова Р.В, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Цыпкиной Е.В. и Иванову А.В. принадлежал на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому) жилой дом общей площадью 266, 9 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" Расположенный по указанному адресу земельный участок, площадью 1132 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020602:16 принадлежит на праве собственности Цыпкиной Е.В.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 26 сентября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 ноября 2019 года постановлено: выделить в натуре в собственность Цыпкиной Е.В. ? долю жилого дома, общей площадью 111, 62 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" состоящую из: помещения N 2 общей площадью 28, 1 кв.м (1-й этаж, Лит Б), помещения N 1 общей площадью 27, 0 кв.м (1-й этаж, Лит Б1), помещения N3 общей площадью 28, 2 кв.м, после перепланировки (2-й этаж, Лит Б), помещения N 1А общей площадью 28, 32 кв.м, после перепланировки (подвал, Лит ПБ).

Выделить в натуре в собственность Иванова А.В. ? долю жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 155, 28 кв.м, состоящую из: помещений на 1-м этаже (Лит Б) - N 3 общей площадью 9, 6 кв.м, N 4 общей площадью 16, 6 кв.м, N 5 общей площадью 6, 9 кв.м, N 6 общей площадью 13, 5 кв.м, N 7 общей площадью 8, 9 кв.м; помещений на 2-м этаже (Лит Б) - N 1 общей площадью 25, 5 кв.м, N 4 общей площадью 10, 9 кв.м, после перепланировки, N 2 общей площадью 5, 4 кв.м, после перепланировки, N 5 общей площадью 20, 4 кв.м; помещения N 1Б общей площадью 37, 58 кв.м, после перепланировки (подвал, Лит ПБ), вход в подвал (Лит. вх).

С Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 503181 руб. 50 коп, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 266, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

На Цыпкину Е.В. и Иванова А.В. возложена обязанность по производству работ по перепланировке указанного жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N08/19-09 от 21 августа 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Цыпкина Е.В. не давала согласия на производство заявленных истцом ремонтных работ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что произведенные им работы по дому носили неотложный характер, были направлены на устранение причин, угрожающих его сохранности.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы представителя Иванова А.В. - Аббакумова Р.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 247, 245, 249, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные истцом работы являлись необходимыми доя нормальной эксплуатации спорного жилого дома, то есть являлись необходимыми, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова Александра Владимировича - Аввакумова Романа Владимировича - без удовлетворения.