Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-12392/2021[88-13279/2021]

N 88-13279/2021

N 2-1896/2020

г. Саратов 4 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гудяевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску МУПП "Саратовгорэлектротранс" к Гудяевой Е. А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

МУПП "Саратовгорэлектротранс" обратилось в суд с иском к Гудяевой Е.А, просило взыскать сумму убытков в размере 14 873, 65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 руб, ссылаясь на простой трамвайных маршрутов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 30 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Гудяевой Е.А. в пользу МУПП "Саратовгорэлектротранс" взысканы убытки на сумму 14 873, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2018 г. в 08 часов 00 минут в районе дома 43 на улице Ст. Разина в г. Саратове Гудяева Е.А, управляя транспортным средством Daewoo Matiz, при перестроении, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступила автомобилю Hyundai Getz под управлением Боковой Е.В, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Гудяева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика Гудяевой Е.А, на трамвайных путях остановились оба транспортных средства, препятствуя проезду трамвайных вагонов по маршруту N 9 и N 10.

Согласно справке, представленной МУПП "Саратовгорэлектротранс" и копиям путевых листов, простой подвижного состава составил 19 единиц, в период времени с 08.00 час. до 08.48 час. движение трамвайных маршрутов N9, 10, не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды на сумму 14 873, 65 руб. истцом представлен расчет, произведенный на основании "Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", разработанной Научно-исследовательским институтом городского электрического транспорта в 2006 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт простоя принадлежащих истцу трамваев по вине ответчика Гудяевой Е.А, что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (недополученные доходы), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 14 873, 65 руб, согласившись с представленным истцом расчетом.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Факт вины ответчика в простое трамваев подтвержден письменными материалами дела, которые ответчиком опровергнуты не были, размер убытков, причиненных истцу, подтверждается расчетом.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду неверной оценки доказательств, являются несостоятельными к отмене постановленного судебного акта.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудяевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья