Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-12429/2021[88-16819/2021]

Дело N 88-16819/2021

N 2-863/2020

город Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Регион Микрофинанс" к Поспеловой Н.П. о взыскании долга по договору потребительского кредита, займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Регион Микрофинанс" на решение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Регион Микрофинанс" (далее - ООО "МКК Регион Микрофинанс") обратилось в суд с иском к Поспеловой Н.П. о взысканий задолженности по договору потребительского кредита (займа). Свои требования мотивировала тем, что 11 июля 2018 года между ООО "МКК Регион Микрофинанс" и Поспеловой Н.П. был заключен договор потребительского кредита (займа) N на сумму 9 700 рублей. Срок возврата займа и оплаты процентов по договору истек 24 июля 2018 года. Денежные средства были выданы ответчику в качестве микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером N16 от 11 июля 2018 года. В нарушение договора должник отказывается исполнить добровольно условия договора в части возврата суммы долга и выплаты процентов, имеется задолженность, что подтверждается расчетом суммы долга, а также расходным кассовым ордером. Задолженность должника по договору составляет 32 503 рубля 20 копеек, что включает в себя сумму кредита (займа) в размере 9 700 рублей, сумму начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита (займа на дату расчета с 25 июля 2018 года по 27 августа 2019 года) в размере 22 803 рубля 20 копеек с учетом, установленного на дату заключения договора трехкратного ограничения начисленных процентов в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 32 503 рубля 20 копеек, из которых сумма основного долга - 9 700 рублей, сумма начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита (займа) по договору - 22 803 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2020 года исковые требования ООО "МКК Регион Микрофинанс" к Поспеловой Н.П. удовлетворены частично. С Поспеловой Н.П. в пользу ООО "МКК Регион Микрофинанс" взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) N от 11 июля 2018 года в размере 23 812 рублей, в том числе: 9 700 рублей - сумма основного долга, 14 112 рублей - проценты за нарушение срока возврата займа, уплаченная государственная пошлина в размере 914 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МКК Регион Микрофинанс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МКК Регион Микрофинанс" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, мотивируя это тем, что решение и апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2018 года между ООО "МКК Регион Микрофинанс" и Поспеловой Н.П. был заключен договор потребительского кредита (займа) N на сумму 9 700 рублей на срок 13 дней.

Денежные средства в размере 9 700 рублей были переданы Поспеловой Н.В. 11 июля 2018 года, что отражено в расходном кассовом ордере.

Согласно п. 2 договор действует до момента погашения обязательств должником.

В соответствии с п.п. 4 договора, процентная ставка установлена 730% годовых или 2% в день.

Согласно п. 12 договора, при нарушении заемщиком срока погашения основного долга проценты за пользование кредитом продолжают начисляться до даты надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа более чем на 5 календарных дней с даты исчисления срока возврата потребительского займа льготная процентная ставка не подлежит применению на период срок действия договора, по которому начисленные проценты за пользование потребительским кредитом заемщиком не оплачены.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

В нарушение договора ответчиком не возвращена сумма долга и процентов, в связи, с чем имеется задолженность договору, которая составляет сумму 32 503 рубля 20 копеек, из которой: сумма кредита (займа) - 9 700 рублей, сумма начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита (займа на дату расчета с 25 июля 2018 года по 27 августа 2019 года) - 22 803 рубля 20 копеек.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 422, 432, 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Поспеловой Н.П. в пользу ООО "МКК Регион Микрофинанс" задолженности по основному долгу в размере 9 700 рублей и процентам, согласно произведенному расчету за период с 25 июля 2018 года по 27 августа 2019, который не может превышать двукратной суммы займа с учетом частичной оплаты процентов, в размере 14 112 рублей (19 400 рублей (проценты) - 5 288 рублей (уплата процентов)).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 11 июля 2018 года, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

Оснований для признания расчета задолженности, приведенным судом первой инстанции, неправильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма, а также отражает порядок образования задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, в связи, с чем размер процентов за пользование заемными средствами не должен превышать двукратную сумму непогашенной части займа, согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенных в судебных актах по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Всем представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов нижестоящих инстанций несостоятельны, направлены на их переоценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион Микрофинанс" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых