Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12434/2021[88-13561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина М.И. к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Макс", на решение Климовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя АО "МАКС" Барышникову Ю.А, судебная коллегия

установила:

Трошин М.И. обратился в суд с иском к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 5 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Манукяна С.А, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Hyimdai Equus, государственный регистрационный знак N АО "МАКС" было выплачено страховое возмещение в размере 23 400 рублей, тогда, как согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 1 168 200 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 376 600 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 376 600 рублей, неустойку в размере 376 600 рублей за период с 1 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 44 725 рублей.

Решением Климовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Трошина М.И. удовлетворены частично. С АО "Макс" в пользу Трошина М.И. взысканы страховое возмещение в размере 376 600 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы сумма в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма в размере 44 275 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 25 000 рублей, в счет возмещения морального вреда сумма в размере 3 000 рублей. С АО "Макс" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Подольск" в размере 8 766 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 решение Климовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Макс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Макс" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" Барышникову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Манукяна С.А, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyimdai Equus, государственный регистрационный знак N

8 марта 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении. 28 марта 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

16 мая 2019 года истец обратился в АО "Макс" с заявлением о страховом возмещении в размере 400 000 в рамках лимита полиса ОСАГО.

3 сентября 2019 года Трошин М.И. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25 ноября 2019 года с АО "МАКС" было взыскано страховое возмещение в размере 23 400 рублей, и которое выплачено ответчиком.

15 июля 2019 года истец повторно обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении в размере 400 000 рублей в рамках лимита полиса ОСАГО.

18 июля 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомашине истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2019 года.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой, повреждения группы N 1 (боковая левая часть кузова), группы N 2 (повреждения вызванные активацией системы SRS), зафиксированные на транспортном средстве Hyimdai Equus, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля Skoda Octavia, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyimdai Equus, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила сумму 1 168 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение, исходил из установления факта получения повреждений автомобилем истца при заявленных событиях 5 марта 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, снизив их размер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежащий применению материальный закон определен и применен правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Само по себе, то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, тогда как первоначальная проводилась по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости, как доказательства, и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать ее достоверной положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимого обстоятельства.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи