Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12473/2021[88-14610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зизюкиной И. В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Зизюкина И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о возмещении убытков в размере 75 500 рублей связанных с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгуничева Я.А. и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Широбоков А.С.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2020 года, отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 года решение Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Зизюкиной И.В. о возмещении убытков отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Зизюкиной И.В. о возмещении убытков удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Зизюкиной И.В. расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ N 2-3903/2018 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с должника Зизюкиной И.В. задолженности по кредитному договору в размере 9 136, 42 рублей, вступивший в законную силу 28 декабря 2018 года.

07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N, которое передано приставу Заводского РОСП г. Орла Ковалевой (после брака - Долгуничевой) Я.А, согласован рапорт со старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла о проведении сотрудником Заводского РОСП г. Орла Ковалевой Я.А. исполнительных действий на территории Железнодорожного района г. Орла.

07 февраля 2019 года после 18 часов судебный пристав-исполнитель Ковалева Я.А, судебный пристав по ОУПДС ЦСО по ОУПДС по г. Орлу Хромов И.В, представители взыскателя прибыли для совершения исполнительных действий по месту регистрации должника Зизюкиной И.В.

В эту же дату в отношении Зизюкиной И.В. судебным приставом по ОУПДС ЦСО по ОУПДС по г. Орлу Хромовым И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которому Зизюкина И.В. при совершении исполнительных действий - проверки имущественного положения на основании судебного приказа N 2-3903/2019, выражала недовольство по поводу ареста имущества, создавала препятствия судебному приставу при проверке имущественного положения, то есть не впускала в помещение, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительного документа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 01 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Зизюкиной И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2019 года указанное постановление отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Зизюкиной И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты нарушенных прав 12 февраля 2019 года Зизюкина И.В. заключила с ИП Симоновым Р.М. договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в рамках которого были оказаны следующие услуги: устная консультация, подготовка дела к рассмотрению, ознакомление с делом, подготовка объяснений в письменном виде, представление интересов Зизюкиной И.В. в 8 судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Размер выплаченного истцом вознаграждения Симонову Р.М. составил 75 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1070, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что вина должностного лица судом установлена не была; действия судебных приставов в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны; прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно указал, что для решения вопроса о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении установление вины должностных лиц государственного органа, не является обязательным.

В связи с тем, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Зизюкиной И.В. состава вмененного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Установив, что в целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и ИП Симоновым Р.М. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем оказанных услуг, а также учитывая требования разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении расходов подлежащих возмещению до 55 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований повлекло возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что вина должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении не установлена, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено по реабилитирующим основания, установление вины должностного лица не требуется.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Размер подлежащих возмещению расходов судом апелляционной инстанции мотивирован, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина