Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-12477/2021[88-13281/2021]

N 88-13281/2021

N 2-13/2021

г. Саратов 28 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Луценко И. А. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Луценко И. А. к Назыбиной В. А, Назыбиной В. А. о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением и клеветой,

УСТАНОВИЛ:

определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г. назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза, до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-психологической экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов гражданского дела, Луценко И.А. обратилась в суд с иском к Назыбиной В.А, Назыбиной В.А. о признании содержаний устно сообщенных сведений ответчиками, изложенных в тексте заявлений Дерновской И.В. от 3 декабря 2015 г, от 10 марта 2016 г. о признании содержания устно сообщенных сведений Назыбиной В.А. не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь и деловую репутацию истца и опровержении данных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Для подтверждения своих доводов истец просила назначить по настоящему делу судебно-психологическую экспертизу в отношении ответчиков Назыбиной В.А, Назыбиной В.А. и комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу в отношении исследования оскорбительных выражений, используемых Назыбиной В.А, Назыбиной В.А. в отношении Луценко И.А, а также, высказаны ли данные выражения в форме утверждения.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-психологической экспертизы суд отказал.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами, относительно выбора экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы, так как окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко И. А. - без удовлетворения.

Судья