Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-12478/2021[88-13283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льватвой Л. В, Мокровой Т. К. к Собяниной О. В, Собяниной Ю. В, Барановой К. А. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Льватвой Л. В. и Мокровой Т. К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Льватовой Л.В, Мокровой Т.К. - Демидовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Льватова Л.В, Мокрова Т.К. обратились в суд с иском к Собяниной О.В, Собяниной Ю.В, Барановой К.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние, просили суд обязать ответчиков привести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N в первоначальное состояние путем возведения пристроев: литер А2 (жилая) площадью 27, 1 кв.м, литер А3 (кухня) площадью 13, 7 кв.м, литера1 (пристройка) площадью 8, 2 кв.м; признать 2-этажный жилой дом, кадастровый номер N общей площадью 117, 7 кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и снести 2-этажный жилой дом, кадастровый номер N общей площадью 117, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцами Льватовой Л.В, Мокровой Т.К. и бывшим сособственником жилого дома и земельного участка Соловковой В.К. подписано соглашение о порядке пользования земельными участками по "адрес" от 26 января 2007 г. при межевании земельного участка и раздела по фактически сложившимся границам (порядок пользования земельными участками по "адрес", по материалам межевания территории на 2006 г.).

Собянина О.В, Собянина Ю.В, Баранова К.А. приобрели по договору купли-продажи от 6 сентября 2011 г. часть жилого дома (29/100 долей) в праве собственности на жилой дом общей площадью 141, 6 кв.м, литеры А, А1-А6 по адресу: "адрес" и 30/100 долей в праве собственности на земельный участок с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, площадью 1149 кв.м по вышеуказанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности: Собяниной О.В. (30/300 доли в праве), Барановой К.А. (30/300 доли в праве), Собяниной Ю.В. (30/300 доли в праве), Мокровой Т.К. (22/100 доли в праве), Льватовой Л.В. (48/100 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июля 2020 г.

На указанном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июня 2019 г, располагается жилой дом общей площадью 141, 6 кв.м, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности: Собяниной О.В. (29/300 доли в праве), Собяниной Ю.В. (29/300 доли в праве), Барановой К.А. (29/300 доли в праве), Льватовой Л.В. (43/100 доли в праве), Мокровой Т.К. (28/100 доли в праве).

Судом установлено, что в 2013 г. ответчики демонтировали часть вышеуказанного жилого дома и рядом возвели 2-этажный жилой дом общей площадью 117, 7 кв.м, который, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июня 2019 г, принадлежал на праве общей долевой собственности: Собяниной Ю.В. (1/3 доля в праве), Собяниной О.В. (1/3 доля в праве), Барановой К.А. (1/3 доля в праве).

Указанный 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Собяниной О.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 августа 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон руководствуясь положениями статей 209, 222, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что между истцами и бывшим сособственником жилого дома и земельного участка было подписано соглашение о порядке пользования земельными участками по "адрес" при межевании земельного участка, спора о фактическом пользовании земельным участком между сторонами не имеется, земельные участки истцов и ответчиков ограничены заборами, спорный жилой дом ответчики возвели в части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, учитывая наличие письменного согласия истцов, в котором они не возражали против оформления спорного жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб заявителей не допущено.

Существенное значение для правильного разрешения спора в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет выявление обстоятельства - нарушает ли сохраняемый объект права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что указанное строение не подлежит сносу, поскольку возведено в пределах земельного участка, предоставленного ответчикам, доказательств нарушения строительных, противопожарных норм и правил при его возведении не представлено, объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, об отсутствии согласия истцов на реконструкцию жилого дома, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Льватвой Л. В, Мокровой Т. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи