Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-12485/2021[88-13227/2021]

N 88-13227/2021

г. Саратов 25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-747/2017 по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к СНТ "Отдых", председателю правления СНТ "Отдых" Гладневу Леониду Васильевичу об истребовании протокола общего собрания, списков присутствующих на собрании лиц, о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ "Отдых", признании незаконным бездействия ответчика по представлению копий протокола и иных документов общего собрания СНТ "Отдых", возложении обязанности на Гладнева Л.B. выдать копии протоколов общих собраний, по кассационной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Малюшкина В.М. отказано. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2018 года, удовлетворено заявление СНТ "Отдых". С Малюшкина В.М. в пользу СНТ "Отдых" взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб. В остальной части заявление СНТ "Отдых" оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Малюшкин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Рамонского районного суда Воронежской области от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя тем, что данное определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что, по мнению Малюшкина В.М, является основанием для пересмотра определения суда от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного определения.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Малюшкина В.М. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Рамонского районного суда Воронежской области от 28 августа 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Малюшкин В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Кроме того, суды также исходили из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 11 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления Малюшкина В.М. о пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

В качестве оснований для пересмотра определения заявителем Малюшкиным В.М. указано на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов, в качестве представителя СНТ выступало лицо, не являющееся адвокатом, на правовую позицию Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации по различным делам.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения Малюшкиным В.М. своего несогласия с судебным определением, вступившим в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в системном толковании с нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Рамонского районного суда Воронежской области от 28 августа 2018 года.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в пересмотре определения на том основании, что им пропущен срок на подачу заявления о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку в первую очередь судами отказано в пересмотре судебного определения в виду отсутствия новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюшкина В.М. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова