Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12493/2021[88-13194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по иску Николаевой Елены Евгеньевны к ТСЖ "Ивановский-3", Осадчук Вере Васильевне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николаевой Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Николаева Е.Е. обратилась в суд с иском ТСЖ "Ивановский-3", Осадчук В.В, в котором просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 188 587 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; компенсацию морального вреда - 2000 руб.; почтовые услуги - 378 руб. 50 коп, указав, что Николаевой Е.Е. и ФИО9 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по 1/2 доли каждому. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил пролив принадлежащей истице квартиры из "адрес", расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО1 Актом установлена причина пролива - лопнул (протерся) водозаборный шланг стиральной машины. В результате пролива залиты две комнаты, прихожая, туалет, ванная. В соответствии с оценочным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 188 587 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 г. исковые требования Николаевой Е.Е. удовлетворены частично. С Осадчук В.В. в пользу Николаевой Е.Е. взыскано в возмещение ущерба 159 551 руб. 69 коп, судебные расходы в размере 4 563 руб. 98 коп, а всего 164 115 руб. 67 коп. В части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано. В иске Николаевой Е.Е. к ТСЖ "Ивановский-3" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С Николаевой Е.Е. в пользу Осадчук В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 387 руб. С Осадчук В.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4391 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 января 2021 г. об исправлении описки, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года изменено в части взыскания с Осадчук В.В. в пользу Николаевой Е.Е. возмещения ущерба, судебных расходов. С Осадчук В.В. в пользу Николаевой Е.Е. взыскано в возмещение ущерба 104 348 руб. 46 коп, судебные расходы в размере 209 руб. 29 коп, а всего 104 557 руб. 75 коп. С Николаевой Е.Е. в пользу Осадчук В.В. за проведение судебной экспертизы взыскано 6 923 руб. 85 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Николаева Е.Е. и ФИО9 являются сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Осадчук В.В. является собственником расположенной этажом выше "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам комиссионного обследования управляющей организацией ТСЖ "Ивановский- 3". В акте указано, что в ходе затопления пострадали две комнаты: зал площадью 17, 9 кв.м и спальня площадью 11 кв.м, залив произошел из "адрес", причина пролива - лопнувший водозаборный шланг стиральной машины. В результате затопления выявлены следующие повреждения: в зале намок и деформировался двухуровневый навесной потолок из гипсокартона, изменился его цвет и появился развод размером 1, 8м*0, 8м; повреждена светодиодная подсветка по всему периметру потолка, залиты споты в месте затопления в количестве 2 штук. Вода попала в проводку и вытекала из розеток, расположенных ниже места пролива; намокли, изменили цвет и отклеились обои 2, 5м*2, 5м; вздулся ламинат на полу 2, 5м*0, 5м; залит телевизор 3DTVLG55LB675V, диагональю 1, 5 м, видно водяное пятно внутри экрана в правом верхнем углу и по всему экрану брызги капель с наружной стороны; вода попала на колонки (2 шт.) от караоке и DVD проигрыватель, на них также видны разводы и брызги; в спальной комнате: намок беленый потолок 1, 5 м х 1, 5 м; промокли и изменили цвет обои 2, 5 м х 2, 5 м по одной стене и 1, 5 м х2, 5 м по другой стене.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" (заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ), при проведении исследования установлено наличие следующих повреждений в "адрес" "адрес" "адрес" в результате пролива, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.: в зале: поврежден подвесной потолок из гипсокартона ~0, 7 кв.м; повреждена оклейка стен обоями, определить площадь не представляется возможным, произведены ремонтные работы; повреждено напольное покрытие из ламинированной доски на площади ?1, 5 кв.м; повреждена светодиодная лента; в спальне: поврежден окрасочный слой потолка ~0, 05кв.м; повреждена оклейка стен обоями ~0, 4 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 104 348 руб. 46 коп. В данную стоимость не включена стоимость светодиодной ленты, поскольку исследованием не установлено, какая лента устроена. Данная лента скрыта конструкциями потолка, конструкции потолка не вскрывались, в представленных документах на покупку материалов чек на покупку ленты отсутствует. Определить рыночную стоимость телевизора N на дату пролива с учетом износа и стоимость его ремонта не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в уборной квартиры в связи с повреждением короба составляет 21 615 руб. 06 коп. При этом исследованием не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением облицовки короба и проливом.

Согласно заключению (отчету) специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость светодиодной ленты составляет 1 040 руб.; стоимость ремонта телевизора LG55LB675V составляет 54 663 руб. 23 коп, из которых стоимость запчасти жк дисплея - 49 662 руб. 23 коп, стоимость работ по замене детали - 5 000 руб.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указанный телевизор сдан за 500 руб. ФИО7 для разборки на запчасти.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из доказанности причинения ущерба, установления вины ответчика Осадчук В.В. в причинении ущерба истцу в результате залива его квартиры, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Осадчук В.В, как на собственника "адрес", обязанной в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управляющую компанию суд не усмотрел, указав на отсутствие доказательств наличия вины управляющей компании. При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 104 348 руб. 46 коп, при этом включил в расчет подлежащего возмещению ущерба стоимость светодиодной ленты в размере 1 040 руб, согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость ремонта телевизора в размере 54 663 руб. 23 коп. за вычетом 500 руб, полученных от сдачи телевизора на запчасти. Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в виде стоимости оценки ущерба у ИП ФИО6 и почтовых расходов. Также произвел распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 104 348 руб. 46 коп, отказе в удовлетворении требований к управляющей компании, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости светодиодной ленты в размере 1 040 руб. и стоимости ремонта телевизора. При этом исходил из того, что стоимость телевизора была определена, как запчасти жк дисплея - 49662 руб. 23 коп. и стоимость работ по замене детали - 5 000 руб. Вместе с тем в период рассмотрения в суде настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указанный телевизор за 500 руб. сдан ФИО7 для разборки на запчасти.

Также судом апелляционной инстанции было учтено то, что Николаева Е.Е. не разрешилаэкспертам вскрывать потолок для осмотра светодиодной ленты, так как не был выяснен вопрос, кто будет оплачивать работы после вскрытия потолка. Указанные действия истца суд апелляционной инстанции расценил, как лишение возможности ответчика на установление обоснованного размера ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, поскольку именно по ходатайству ответчика Осадчук В.В. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Указанное явилось основанием для изменения решения суда с исключением стоимости ремонта телевизора и стоимости светодиодной ленты. Также суд апелляционной инстанции изменил сумму судебных расходов, а также расходов по проведению судебной экспертизы.

С выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта телевизора, судебная коллегия соглашается, учитывая, что истцом были заявлены именно требования о взыскании стоимости ремонта, на данных требованиях настаивает заявитель и в кассационной жалобе, тогда как в период рассмотрения дела указанный телевизор был сдан для разборки на запчасти, что исключает его ремонт истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика стоимости светодиодной ленты в связи с невозможностью ее определения.

В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, от данной обязанности уклонился.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлены результаты оценки светодиодной ленты.

Исключая стоимость светодиодной ленты в связи с непредставлением Николаевой Е.Е. при проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчика возможности вскрыть потолок для осмотра светодиодной ленты и установления ее стоимости, а также не принимая в качестве доказательства ее стоимости представленную истцом оценку, судом не учтено следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности необходимых расходов на приобретение светодиодной ленты лежит на ответчике, которому, при несогласии с представленной истцом стоимостью, следовало предложить представить доказательства более разумной цены, учитывая, что доказательствами по делу является не только заключение судебной экспертизы, но и любые письменные доказательства, свидетельствующие о ценах на данное имущество.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости светодиодной ленты противоречат вышеуказанным нормам права.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение по заявленным требованиям.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 209 руб. 29 коп, составляющие почтовые расходы. При этом оставлены не разрешенными требования истца о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. по оценке ущерба, которые были разрешены судом первой инстанции и частично удовлетворены в размере 4 563 руб. 98 коп. Своих суждений относительно рассмотрения судом первой инстанции данного требования, суд апелляционной инстанции не дал и выводов не сделал.

При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи