Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-12496/2021[88-13284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ващенко В. Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ващенко В. Ю, на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ващенко В.Ю, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 70 080, 20 руб, которая складывается из просроченной ссуды в сумме - 59 028, 18 руб, неустойки по ссудному договору - 2 336, 81 руб, неустойки на просроченную ссуду - 359, 12 руб, штрафа за просроченный платеж - 3 540, 84 руб, иных комиссий - 4 815, 25 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 302, 41 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Ващенко В.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 70 080, 20 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ващенко В.Ю. заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит на срок 120 месяцев в размере 60 000 руб. под 0 % годовых (карта "Халва").

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Условия договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, Приложении к "Положению о порядке осуществления банковских операций с картами".

В период пользования картой Ващенко В.Ю. в нарушение п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении операций по счету карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом в адрес заемщика 19 июня 2020 г. направлялась досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая не была исполнена.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось, по состоянию на 23 июля 2020 г. задолженность по кредитной карте составила 70 080, 20 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2020 г. составила 70 080, 20 руб, которая складывается из просроченной ссуды в сумме - 59 028, 18 руб, неустойки по ссудному договору - 2 336, 81 руб, неустойки на просроченную ссуду 359, 12 руб, штрафа за просроченный платеж 3 540, 84 руб, иных комиссий - 4 815, 25 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб заявителей не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о ненадлежащем расчете и отсутствии задолженности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко В. Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи