Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12500/2021[88-13135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Ващенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ващенко В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

12.05.2016г. между АО "Альфа-Банк" и Ващенко В.Ю. заключен договор о кредитовании с использованием банковской карты с лимитом в размере 116 000 рублей по ставке 27, 99% годовых с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Впоследствии лимит кредитования увеличен до 192 500 рублей.

С иском в суд обратилось АО "Альфа-Банк", в котором просило взыскать с Ващенко В.Ю. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 227 696, 7 рублей, в том числе: основной долг - 192 427, 36 рублей, проценты - 31 237, 44 рублей, неустойку - 4 031, 9 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476, 97 рублей.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены - с Ващенко В.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность на общую сумму 227 696, 7 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года изменено.

Уменьшена подлежавшая взысканию с Ващенко В.Ю. в пользу истца сумма процентов за пользование кредитом до 23 827, 62 рублей, неустойка - до 3 748, 34 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд - до 5 290, 75 рублей.

В кассационной жалобе Ващенко В.Ю. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 12.05.2016г. АО "Альфа-Банк" и Ващенко В.Ю. заключили договор о предоставлении кредитных денежных средств с использованием банковской карты по ставке 27, 99% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % в день от просроченной задолженности.

Заключение кредитного договора ответчиком не оспорено и подтверждается подписанными сторонами заявлением заемщика, индивидуальными условиями кредитного договора.

Заемщик обязался осуществлять обязательный минимальный платеж в размере 5 % от суммы основного долга на дату определения размера минимального платежа, но не менее 320 руб, а также процентов, рассчитанных в соответствии с Общими условиями договора по ставке 27.99 % годовых.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % в день от просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению суммы долга по частям, истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по договору и погашение суммы долга со всеми причитающимися процентами, неустойки, комиссии, штрафы (л.д.44).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил возражения в суд, заявил ходатайство о запросе ряда документов, которое суд оставил без удовлетворения.

Других ходатайств, в том числе о применении исковой давности ответчик не заявлял.

Исковая давность применяется исключительно в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и оплате процентов за сумму долга, применив положения ст. ст. 309, 310, 330, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, судебных расходов в виде государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился в части общей суммы причитающейся к взысканию задолженности, изменяя решение суда в части взысканной судом суммы в пользу банка, указал на то, что судом оставлена без внимания в принятом во внимание расчете истца примененная банком процентная ставка к сумме долга в размере 33, 99% годовых, что не соответствует процентной ставке, установленной условиями кредитного договора и согласованной сторонами - 27, 99% годовых.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет им не представлен.

Поскольку предложение суда составить расчет с применением процентной ставки 27, 99% годовых оставлено истцом без ответа, судебная коллегия апелляционной инстанции самостоятельно произвела расчет подлежащей к взысканию суммы долга и иных причитающихся к взысканию в пользу истца платежей путем пропорционального изменения рассчитанных в нем значений процентов и неустойки по процентам.

Математически расчет произведен апелляционной инстанцией верно.

Общий размер взыскиваемой кредитной задолженности составляет 220 003, 32 руб. (основной долг-192 427, 36 руб, проценты - 23 827, 62 руб, неустойка - 3 748, 34 руб. (1 315, 15 + 2 433, 19)).

Не согласиться в данной части с решением суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ващенко В.Ю. на неоднократное обращение в банк с предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, в том числе с применением процедуры рефинансирования, реструктуризации долга, предоставления отсрочки для уплаты долга ввиду сложных семейных обстоятельств и тяжелого материального положения на длительное урегулирование этому вопроса посредством телефонной связи с сотрудниками коллекторского агентства несостоятельны, поскольку на обоснованность требований истца о досрочном возврате суммы кредита с начисленными за период пользования процентами и неустойкой не влияют.

Ссылки в жалобе на злоупотребление банком своими правами несостоятельны.

Отклонение судом ходатайств ответчика об истребовании у истца в подтверждение приведенных доводов доказательств на правильность вынесенного решения не повлияло, нарушение процессуальных норм или прав Ващенко В.Ю. не повлекло.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: