Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12503/2021[88-13191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 по иску Зубакова Владимира Ивановича к Зубакову Виктору Ивановичу, Зубакову Евгению Ивановичу, Зубакову Александру Ивановичу, Ивановой Любови Ивановне, нотариусу нотариального округа Липецкого района Куреевой Валентине Александровне о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, по встречному иску Зубакова Виктора Ивановичу, Зубакова Евгения Ивановича, Ивановой Любови Ивановны к Зубакову Владимиру Ивановичу, Зубакову Александру Ивановичу о признании права собственности на наследственное имущество, компенсации морального вреда, по встречному иску Зубакова Александра Ивановича к Зубакову Виктору Ивановичу, Зубакову Владимиру Ивановичу, Зубакову Евгению Ивановичу, Ивановой Любови Ивановне о признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Зубакова Владимира Ивановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года, по кассационной жалобе Зубакова Виктора Ивановича, Зубакова Евгения Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Зубаков Вл.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Зубакову В.И, Зубакову Е.И, Зубакову А.И, Ивановой Л.И, нотариусу нотариального округа Липецкого района Куреевой В. А. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО15, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, распложенного по адресу: "адрес". Наследниками после ее смерти являются он и ответчики по делу. Мать состояла в зарегистрированном браке с ФИО19, проживала с ним в выстроенном спорном доме по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ г..фактически вступили в наследство их мать ФИО15, братья Зубаков В.И. и Зубаков Е.И, которые проживали с отцом и были зарегистрированы в спорном доме, а также он, так как продолжал пользоваться металлическим гаражом, который они купили вместе с отцом и установили во дворе дома, автомобилем отца, а также домом, когда приезжал с места службы в длительный отпуск (60 суток). К нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти оцта он не обращался. После смерти матери, обратившись к нотариусу ФИО16, ему стало известно, что после смерти отца его мать, братья Зубаков В.И. и Зубаков Е.И. обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и им выданы свидетельства о праве на наследство на компенсацию на оплату ритуальных слуг по договору долгосрочного страхования по 1/3 доли каждому. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего иска нотариус Куреева В.А. ДД.ММ.ГГГГ Зубаковым В.И. и Е.И. незаконно выдала свидетельства о праве на наследство на жилой дом по 1/3 доли каждому. Право собственности на доли в спорном жилом доме зарегистрировано Зубаковым В.И, Зубаковым Е.И. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный жилой дом выстроен в 1971 году в период брака их родителями ФИО19 и ФИО15 на принадлежащем ФИО19 земельном участке, является общей совместной собственностью супругов, брачный договор родителями не заключался. Полагает, что 1/2 доля жилого дома является супружеской долей ФИО15 и подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО19 Супружеская доля пережившего супруга может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Материалы наследственного дела заявления ФИО15 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержат. Доля Зубакова В.И. и Зубакова Е.И. в наследственном имуществе ФИО19 должна выделяться исходя из 1/2 доли наследодателя ФИО19 в спорном жилом доме. С учетом того, что их мать ФИО15 владела спорным домом до ДД.ММ.ГГГГ (до своей смерти), проживала и была зарегистрирована в нем, то есть осуществляла полномочия собственника данного дома, ее доля в спорном жилом доме после смерти отца не была определена, срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропущен. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю от 1/2 доли дома после смерти отца и на 1/5 доли от 5/8 доли спорного жилого дома после смерти матери; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Куреевой В.А. наследникам Зубкову В.И, Зубакову Е.И. в 1/3 доли спорного жилого дома.

Зубаков В.И, Зубаков Е.И, Иванова Л.И. обратились со встречным иском к Зубакову Вл.И, Зубакову А.И. (с учетом уточнения исковых требований) о признании права собственности на имущество в порядке наследования, компенсации морального вреда. Указал, что после смерти их отца ФИО19 с заявлением о принятии наследства обратились их мать ФИО15, а также Зубаков В.И, Зубаков Е.И. ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об отказе от принятия наследства обратились Зубаков А.И, Зубакова (Иванова) Л.И. Ответчик Зубаков Вл.И. к нотариусу не обращался, в спорном доме на момент смерти наследодателя не проживал и не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле Зубакову Викт.И, Зубакову Е.И, ФИО15 на компенсацию оплаты ритуальных услуг, данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на наследуемое имущество. Зубаков Вл.И. не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти отца. После смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга, тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако, в том случае, если переживший супруг откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом. Кроме того, ст. 1150 ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, ГК РСФСР понятия и порядка выдела супружеской доли не предусматривал.

Поскольку пережившая супруга получила свидетельство на 1/3 доли части имущества, его не оспорила, требования о подаче заявления об отказе от наследства на день открытия наследства не являлись обязательными, письменного заявления на выдел доли из общего имущества супругов ФИО15 не подавала, то требования наследника о выделе супружеской доли умершей матери не подлежат удовлетворению. Поскольку Зубаковым Вл.И, Зубаковым А.И. оспаривается право на 1/3 доли спорного дома после умершего отца, просили признать за Зубаковым В.И, Зубаковым Е.И. право собственности на 6/15 долей за каждым в спорном жилом доме, за Ивановой Л.И. признать право собственности на 1/15 долю в спорном жилом доме в порядке наследования. Поскольку действиями истцов Зубакова Вл.И, Зубакова А.И. причинен моральный вред Зубакову В.И, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу спора между братьями, предоставлением информации, не соответствующей действительности, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья, Зубаков В.И. просил взыскать с Зубакова Вл.И, Зубакова А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Зубаков А.И. обратился со встречным иском к Зубакову Вл.И, Зубакову В.И, Зубакову Е.И, Ивановой Л.И. о признании права собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе после смерти матери ФИО15, а именно 1/5 от 5/8 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он и ответчики после смерти матери обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство не имеет возможности, так как мать ФИО15 не оформляла своих наследственных прав и права пережившего супруга после смерти их отца ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом выстроен родителями в период брака и являлся общей совместной собственностью супругов. Доля матери в спорном жилом доме после смерти отца составляет -1/2 доля пережившего супруга. Кроме того, наследниками, принявшими наследство после смерти отца являются их мать, братья Зубаков В.И, Зубаков Е.И, которые обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также Зубаков Вл.И, который фактически принял наследство после смерти отца, когда стал единолично пользоваться гаражом, купленным отцом и установленным на земельном участке домовладения и автомобилем "данные изъяты", который забрал себе. Доля матери после смерти отца на его наследственную долю составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности (1/4 от 1/2 доли отца), соответственно, наследственная доля матери на день ее смерти составляет 5/8 (1/2 +1/8) в праве общей долевой собственности на жилой дом. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились все наследники ФИО15 - 5 человек, его доля в наследственном имуществе после смерти матери составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности (1/5 доли от 5/8 доли наследственной массы).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 г. за Зубаковым Вл.И, Зубаковым В.И, Зубаковым Е.И, Зубаковым А.И, Ивановой Л.И. в порядке наследования после смерти матери ФИО15 (за каждым) признано право собственности на 1/15 доли жилого дома, распложенного по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года отменено в части отказа в признании свидетельств о праве на наследство недействительными, постановлено в данной части новое решение, которым признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Зубакова Е.И. и Зубакова В.И. в 1/3 доли каждого к имуществу ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Куреевой В.А.

Указанное решение изменено в части определения размера долей, признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Зубаковым Вл.И, Зубаковым В.И, Зубаковым Е.И, Зубаковым А.И, Ивановой Л.И. по 2/15 доли каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубаков В.И. и Зубаков Е.И. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции. Считают, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Зубаков Вл.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций. Считает, что судами апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения Зубакова Вл.И. на кассационную жалобу Зубаковых В.И. и Е.И, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Зубаков Вл.И, Зубаков В.И, Зубаков Е.И, Зубаков А.И, Иванова (Зубакова) Л.И. являются детьми ФИО19 и ФИО15, состоявшими в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Сенцовского сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО19 по день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства: "адрес"; после его смерти осталось наследственное имущество, на момент смерти ФИО19 в наследственном доме проживали и были зарегистрированы: ФИО15, Зубаков В.И, Зубаков Е.И.

Как установлено судами, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (действовавшей на момент смерти наследодателя ФИО19) после смерти ФИО19 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились его супруга ФИО15, дети Зубаков Е.И, Зубаков В.И, которые фактически вступили в наследство, были зарегистрированы и проживали в спорном жилом доме на день смерти наследодателя.

В качестве наследственного имущества указано: жилой дом по адресу: "адрес", и компенсация по денежным вкладам.

ДД.ММ.ГГГГ наследники Зубаков А.И. и Иванова Л.И. обратились к нотариусу с заявлениями, в котором указали о том, что им известно об открытии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО19, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут, фактически в управление наследственным имуществом не вступали.

Зубаков Вл.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса нотариального округа Липецкой района Липецкой области ФИО16, наследниками к имуществу умершего ФИО19 в равных долях (1/3 доле каждый) является сын Зубаков Викт.И, жена ФИО15, сын Зубаков Е.И.; в качестве наследства, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство указана компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб. по договору долгосрочного страхования от ДД.ММ.ГГГГ согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением по Липецкой области ООО " "данные изъяты"". Данное свидетельство никем из сторон не оспаривается.

Постановлением администрации с/п Сенцовский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ измен адрес жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Куреевой В.А. Зубакову Е.И. и Зубакову В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому к имуществу умершего ФИО19 в отношении жилого дома, распложенного по адресу: "адрес"; на 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Право собственности Зубакова В.И, Зубакова Е.И. на 1/3 долю спорного жилого дома зарегистрировано в ЕГРН в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N по базе данных зарегистрированных автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является владельцем транспортных средств: " "данные изъяты"" г/н N с ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" г/н N с ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что истец Зубаков Вл.И. на момент смерти наследодателя ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ году и после его смерти в спорном жилом доме не проживал и не был зарегистрирован; являлся военнослужащим и проходил военную службу на Дальнем Востоке; металлическим гаражом, расположенным на земельном участке при спорном наследственном доме, пользовался в период его нахождения в очередном отпуске; автомобиль Москвич забрал после смерти отца на память.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 546 ГК РСФСР, ст. ст. 151, 195, 196, 199, 200, 218, 256, 1099, 1111, 1113, 1114, 1150-1154, 1162, 1163 ГК РФ, п. п. 33, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что Зубаков Вл.И. в установленном законом порядке наследственное имущество не принял, к нотариусу с заявлением не обращался, фактически во владение наследственным имуществом не вступил, доказательств невозможности принять в установленный срок наследство не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на наследственное имущество. Кроме того, исходя из того, что с иском в суд Зубаков Вл.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 17 лет с момента смерти отца и более 15 лет с момента выдачи другим наследникам свидетельств о праве собственности на наследство после смерти отца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его иска и в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований Зубакова Вл.И. о признании свидетельств недействительными, поскольку заявления ФИО15 о выделе супружеской доли не имеется, пережившая наследодателя супруга ФИО15 согласия на определение доли умершего супруга и выделе своей супружеской доли в спорном жилом доме не выразила, была согласна при жизни с включением указанной доли в состав наследства, в связи с чем нотариусом законно выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли, а субъективного права у Зубакова Вл.И. о выделении супружеской доли его матери не имеется. Определяя размер долей в праве собственности на наследуемое имущество после смерти ФИО15 по исковым требования Зубакова В.И, Зубакова Е.И, Зубакова Вл.И, Ивановой Л.И, суд исходил из того, что Зубакову Вл.И. было отказано в признании права собственности на наследство после смерти отца. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований Зубакова А.И. в части признания за ним права собственности на 1/8 доли в спорном жилом доме после смерти матери, поскольку в удовлетворении иска Зубкову Вл.И. о признании права собственности на наследство после смерти отца и выделении супружеской доли матери было отказано. Также суд отказал в иске Зубакову В.И. и Зубакову Е.И. в части признания за ними права собственности на 6/15 долей за каждым в спорном жилом доме, поскольку они, как наследники, принявшие наследство после смети отца, уже являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на спорный жилой дом. Поскольку компенсация морального вреда по указанной категории дел законом не предусмотрена, суд отказал в удовлетворении иска Зубакову В.И к Зубакову Вл.И. о компенсации морального вреда

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Зубакову Вл.И. о признании права собственности на спорное наследственное имущество после смерти отца, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно объема наследственного имущества после смерти ФИО15, о правомерности действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство в размере по 1/3 доли каждому. При этом суд исходил из следующего.

На момент открытия наследства умершего ФИО19 право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выданной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом значится за ФИО19, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Согласно представленной в наследственное дело справки администрации с/п Сенцовский с/с Липецкого района Липецкой области следует, что умерший ФИО19 по день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", арестов и запрещений на дом нет, наследниками к имуществу умершего являются: жена ФИО15, дочь ФИО20, сын Зубаков В.И, сын Зубаков Е.И, сын Зубаков А.И.; в наследственном доме зарегистрированы и проживают: ФИО15, Зубаков В.И, Зубаков Е.И.; жена ФИО15 хоронила умершего мужа, после его смерти распорядилась его вещами, смотрит за домом, платит налоги.

Спорный жилой дом построен в период брака ФИО19 и ФИО15, брачный договор между ними не заключался.

Поскольку наследственное дело к имуществу умершего ФИО19 какого-либо заявления ФИО19 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит, ФИО15, продолжая проживать в спорном домовладении до дня своей смерти, пользуясь всем домом, не отказывалась от своей супружеской доли, пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует нормам материального права.

Учитывая, что ФИО15 - пережившая супруга, не подала нотариусу заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с ФИО19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее 1/2 доля в имуществе, приобретенном во время брака, оставалась и не должна была включаться в состав наследства после смерти ФИО19 и подлежала распределению между наследниками ФИО15 В связи с чем в состав наследственного имущества после смерти ФИО19 подлежала включению 1/2 доля в праве собственности на спорный объект недвижимости, поскольку другая 1/2 доля совместно нажитого с наследодателем имущества принадлежала ФИО15, как пережившему супругу, и нотариус Куреева В.А. не должна была распределять наследственное имущество - дом между тремя наследниками, обратившимися с заявлениями о вступлении в наследство, поровну без учета доли пережившего супруга. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследство после смерти ФИО19 (1/2 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости) необходимо было распределить между тремя наследниками ФИО15, Зубаковым В.И, Зубаковым Е.В по 1/6 доли каждому.

Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности действий нотариуса Куреевой В.А. выдавшей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО19 - Зубакову В.И, Зубакову Е.В. в 1/3 доли каждому является незаконным.

Определяя размер долей в праве собственности на наследуемое имущество после смерти ФИО15 в рамках заявленных исковых требований Зубакова Вл.И, встречных исковых Зубакова В.И, Зубакова Е.И, Зубакова А.И, Ивановой Л.И. о признании права собственности на наследуемое имущество после смерти Зубаковой Р.М, исходил из того, что Зубакова Р.М. умерла 11 декабря 2018 г, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились наследники: сын Зубаков Вл.И. - 13.05.2019 г, сын Зубаков В.И. - ДД.ММ.ГГГГ, сын Зубаков Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ, сын Зубаков А.И. - ДД.ММ.ГГГГ, дочь Иванова Л.И. - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что каждому наследнику причитается по 2/15 доли (2/3 : 5).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в признании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, приняв в данной части новое решение о признании указанных свидетельств недействительными, а также изменил решение суда в части размера долей, признав за Зубаковым Вл.И, Зубаковым Викт.И, Зубаковым Е.И, Зубаковым А.И, Ивановой Л.И. право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО15 по 2/15 доли каждому. В остальной части выводы суда признал правильными, в связи с чем в остальной части оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зубакова Вл.И, Зубакова В.И, Зубакова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи