Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-12519/2021[88-13286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой В. О. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малеевой В. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Малеева В.О. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 28 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 12 000 руб, и со дня принятия судебного решения до фактического его исполнения, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, нотариальные расходы - 2 117 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Малеевой В.О. взыскано страховое возмещение в сумме 393 000 руб, неустойка - 50 000 руб, стоимость услуг по экспертизе - 5 000 руб, нотариальные расходы - 2 117 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 г. постановлено внести изменения в решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2020 г. по делу по иску Малеевой В.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 28 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 12 000 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 4 915 руб, по оплате нотариальных услуг - 2 081 руб. (98, 3 %), изложив резолютивную часть решения до разъяснения порядка обжалования следующим образом: исковые требования Малеевой В.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Малеевой В.О. страховое возмещение 393 000 руб, неустойку за период с 28 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 12 000 руб, стоимость услуг по экспертизе 4 915 руб, нотариальные расходы - 2 081 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 550 руб.".

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2020 г. постановлено внести изменения в решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2020 г. по делу по иску Малеевой В.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 28 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 11 790 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 4 910 руб, по оплате нотариальных услуг - 2 078 руб. 89 коп. (98, 2 %), изложив резолютивную часть решения до разъяснения порядка обжалования следующим образом: "исковые требования Малеевой В.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Малеевой В.О. страховое возмещение 393 000 руб, неустойку за период с 28 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 11 790 руб, стоимость услуг по экспертизе 4 910 руб, нотариальные расходы - 2 078 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 547 руб. 90 коп.".

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2020 г. постановлено взыскать с ПАО "Ингосстрах" в пользу Малеевой В.О. неустойку за период с 10 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (393 000 руб.), но не более 400 000 руб.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2020 г. постановлено внести изменения в дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2020 г. по делу по иску Малеевой В.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в его резолютивной части размер неустойки "388 210 руб.", изложив резолютивную часть дополнительного решения до разъяснения порядка обжалования следующим образом: "взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Малеевой В.О. неустойку за период с 10 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (393 000 руб.), но не более 388 210 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2020 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 г. и дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2020 г. отменены. По делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Малеевой В.О. к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме. Взыскано с Малеевой В.О. в пользу ООО "Департамент оценки" судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. Взысканы с Малеевой В.О. в пользу ООО "Региональный институт экспертизы" судебные расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Малеевой В.О. с 12 апреля 2019 г. принадлежит транспортное средство "Мерседес Бенц Е350", государственный регистрационный номер N.

Судом установлено, что в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о страховом случае от истца, в котором указано, что 26 апреля 2019 г. в 01 час 20 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заслонова, д. 20, корпус 9, Богоявленский А.В, управлявший автомобилем "БМВ 318", государственный регистрационный номер N, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц Е350", государственный регистрационный номер, принадлежащим Малеевой В.О.

СПАО "Ингосстрах" отказало в страховом возмещении, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

2 августа 2019 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.

6 сентября 2019 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования требование истца было удовлетворено частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Малеевой В.О. взыскано страховое возмещение в размере 7 000 руб. на основании заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 29 августа 2019 г.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Департамент оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Департамент оценки" N 96-01\20 от 10 января 2020 г. повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного события ДТП.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении страхового случая обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика представлено суду заключение специалиста ООО "Альфа" N 129Д\20 которое содержит противоположные выводы относительно относимости повреждений автомобиля к ДТП.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный институт экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный институт экспертиз" N 2593 от 10 марта 2021 г, по результатам проведенного исследования повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е350", государственный номер N, зафиксированные в представленных материалах и отраженные на предоставленных фотоснимках, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего 26 апреля 2019 г. около 01 ч. 20 мин. по адресу: "адрес". С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный номер N не определялась.

Согласившись с выводами, содержащимися в заключении повторной судебной экспертизы, находя, что истцом не представлено опровергающих данные выводы доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малеевой В.О, отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай, в целях ФЗ "Об ОСАГО", - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, факт наступления которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, претендующим на соответствующее страховое возмещение.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, то оснований полагать о наличии страхового случая и, соответственно, о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, не имеется, и потому исковые требования Малеевой В.О. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции предусмотренные законом основания для ее назначения установлены. В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в имеющихся в деле заключениях, не устраненных, в том числе опросом эксперта в суде, действия суда апелляционной инстанции по назначению повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы по существу направлены на выполнение требований статей 12, 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Малеевой В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи