Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12525/2021[88-13183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/2020 по иску Воробьевой Надежды Константиновны к Воробьеву Геннадию Леонидовичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Воробьевой Надежды Константиновны на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Воробьева Н.К. обратилась в суд с иском к Воробьеву Г.Л, в котором просила признать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, признать право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.К. подарила своему сыну Воробьеву Г.Л. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Намерения отчуждать долю в праве собственности она не имела, продолжает проживать в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по ее содержанию, с ДД.ММ.ГГГГ г. отношения с сыном испортились, ответчиком высказывается намерение выселить истца из жилого помещения. Указала, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ г. страдает рядом серьезных заболеваний, состоит на учете врачей невролога и психиатра, поэтому, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не понимала значения своих действий и последствий совершенной сделки.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.К. отказано. С Воробьевой Н.К. в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 7 969 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Воробьева Н.К. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная 1/3 доли в праве собственности на квартиру подарена Воробьевой Н.К. своему сыну Воробьеву Г.Л.

Переход права собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры от Воробьевой Н.К. к Воробьеву Г.Л. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения комиссии экспертов ГУЗ "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.К. страдала психическим расстройством в форме " "данные изъяты"" (по N), и страдает таковыми в настоящее время. Имеющиеся у Воробьевой Н.К. соматические, неврологические заболевания, лечение у врача-психиатра на осознанно волевую регуляцию поведения на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" не повлияли. Таким образом, в юридически значимый период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 181, 195, 196, 199, 200, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Воробьева Н.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. Придя к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения с настоящим иском, суд исходил из того, что договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на момент подписания договора дарения 1/3 доли спорной квартиры Воробьева Н.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими, наличие соматического, неврологического заболевания и лечение у врача психиатра на осознанно волевую регуляцию поведения в юридически значимый период не повлияли.

Несогласие Воробьевой Н.К. с заключением судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрических экспертов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи