Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12533/2021[88-13136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Александрова А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

13 августа 2020 года Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2019 года на ООО "Фольксваген Груп Рус" возложена обязанность выдать истцу дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль "Фольксваген Поло". Истец обратился к ответчику за получением дубликата, однако ответчик выдал дубликат только 11 декабря 2019 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения требований потребителя на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 653 685 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Александров А.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 1 декабря 2015 года истец по договору купли-продажи приобрел у ООО " "данные изъяты" транспортное средство - автомобиль "Фольксваген Поло "данные изъяты" года выпуска, паспорт транспортного средства серии N, выдан ООО "Фольксваген Груп Рус" 02 ноября 2015 года. Указанный паспорт транспортного средства передан истцу продавцом при приобретении автомобиля.

На территории Российской Федерации транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было, автомобиль зарегистрирован на территории "данные изъяты", в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N от 16 декабря 2015 года. Регистрация автомобиля произведена на основании паспорта транспортного средства N от 2 ноября 2015 года, выданного ООО "Фольксваген Групп Рус", оригинал данного паспорта сдан в МРЭО ГАИ Слуцкого РОВД Республики Беларусь.

08 июня 2018 года вышеназванный автомобиль снят с регистрационного учета в "данные изъяты". Паспорт транспортного средств истцу не возвращен ввиду того, что указанный паспорт на территории "данные изъяты" является основанием для регистрации автомобиля и выдаче не подлежит.

Истец обратился в ООО "Фольксваген Груп Рус" с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, однако в выдаче дубликата ему отказано с указанием на необходимость обращения по данному вопросу в таможенный орган.

На обращение истца в центральную акцизную таможню от 16 октября 2018 года истцу дан ответ об отсутствии у Центральной акцизной таможни оснований для выдачи дубликата паспорта транспортного средств (письмо от 19 октября 2018 года N), рекомендовано обратиться с заявлением в организацию - изготовитель транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2?2720/2019.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Фольксваген Груп Рус", Калужскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни о возложении обязанности выдать дубликат паспорта транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2019 года решение суда отменено в части, судом апелляционной инстанции постановлено: обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" выдать Александрову А.В. дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль "Фольксваген Поло", 2015 года выпуска, N

Согласно акту приемки-передачи дубликата ПТС к договору купли- продажи от 11 декабря 2015 года N дубликат ПТС выдан истцу 11 декабря 2019 года продавцом транспортного средства - ООО " "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не заявлял о продаже ему товара ненадлежащего качества и не предъявлял к ответчику требований, связанных с выявлением в приобретенном автомобиле недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара, статьей 21 этого же Закона - порядок и сроки удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установлены пор делу, правом на которую суд кассационной инстанции в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: