Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12534/2021[88-13133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюшкина И.М. к Берестневой Н.В. и ООО "Декарт" о признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе Берестневой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Горюшкин И.М. обратился в суд с иском к Берестневой Н.В, ООО "Декарт", в котором просил суд:

- признать формирование земельных участков, расположенных: "адрес", земельный участок находится в 157 м по направлению на северо-запад от ориентира - "адрес", не соответствующим требованиям земельного законодательства;

- признать утверждение Территориальным отделом N 3 (Воробьевский район) землеустроительного дела (N отсутствует) земельного участка, расположенного: "адрес", земельный участок находится в 157 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома "адрес", а также землеустроительного дела (N отсутствует) земельного участка, расположенного: "адрес" незаконным;

- обязать ФДУ "Кадастровая палата" по Воронежской области отдел по Воробьевскому району земельные участки, расположенные: 1) "адрес", земельный участок находится в 157 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома "адрес" площадью 4500 м2 кадастровый номер N 2) "адрес", площадью 5300 м2 кадастровый номер N - снять с кадастрового учета;

- уведомить УФРС по Воробьевскому району о снятии с кадастрового учета вышеперечисленных земельных участков.

Как следует из материалов дела Горюшкин И.М. в заявлении от 10.10.2011 г. изменил исковые требования, просил исключить исковые требования в части п.5 об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, с. Николькое-2, ул. Верхняя, д.32, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В заявлении об уточнении исковых требований от 21.10.2011г. (л.д.199-201 т.1) Горюшкин И.М. просил признать землеустроительное дело, изготовленное ООО "Декарт" б/н от 31.07.2007г не соответствующим требованиям земельного законодательства, признать землеустроительное дело, изготовленное ООО "Декарт" от 01.01.2008г. не соответствующим требованиям земельного законодательства, обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области снять земельные участки, расположенные: 1) "адрес", площадью 5300 кв.м. N; 2) "адрес", земельный участок находится в 157 м по направлению на северо- запад от ориентира - жилого дома "адрес" площадью 4500 кв. м, N с кадастрового учета; обязать УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Воробьевский отдел) аннулировать записи о государственной регистрации права N N от 10.08.2008г и N N от 10.08.2008г.

Иск мотивирован тем, что кадастровые работы по установлению границ земельных участков в 2007г, формированию землеустроительного дела и передачу дела в Государственный фонд данных, принадлежащих смежным землепользователям Силиной В.Ф. и Силину В.Е, выполнялись ООО "Декарт", не имеющим лицензии на проведение данного вида работ. Согласование границ смежных земельных участков в ходе проведения кадастровых работ и составлению межевого плана с истцом не проводилось, в результате чего смежная граница смещена в сторону принадлежащего ему земельного участка и уменьшена площадь его земельного участка.

Аналогичные нарушения допущены при уточнении границ земельного участка по ул. Верхняя, 32 (собственник истец) и Верхняя, 33 (собственник Силин В.Е.).

При жизни Силины В.Ф. и В.Е. передали в собственность по договору дарения спорные земельные участки дочери Берстневой Н.В, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате нарушений допущенных при уточнении границ земельных участков, по мнению истца, они установлены таким образом, что у него отсутствует возможность проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 октября 2011 года исковые требования Горюшкина И.М. удовлетворены частично, формирование земельных участков, расположенных: "адрес", земельный участок находится в 157 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома "адрес" признан не соответствующим требованиям земельного законодательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 октября 2011 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Горюшкина И.М. удовлетворены частично, признано незаконным формирование земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" земельный участок находится в 157 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома N N по "адрес". Решение является основанием для прекращения кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" земельный участок находится в 157 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома "адрес" площадью 4500 кв.м, кадастровый номер N "адрес" площадью 5300 кв.м, кадастровый номер N. В остальной части исковые требования Горюшкина И.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Берестнева Н.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Никольского-2 сельского совета Воробьевского района Воронежской области от 25 апреля 1992 года истцу предоставлен земельный участок общей площадью 0, 68 га, расположенный по адресу: "адрес" ведения личного подсобного хозяйства. 16 сентября 1993 года выдано свидетельство за N на право собственности на указанный земельный участок.

Смежными земельными участками, согласно справке администрации Никольского 2-го сельского поселения, являются: земельный участок, имеющий адрес: "адрес" земельный участок находится в 150 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка; земельный участок, имеющий адрес: "адрес"

Первый смежный земельный участок общей площадью 0, 45 га принадлежал Силиной Валентине Федоровне на основании постановления главы администрации Никольского-2 сельского совета Воробьевского района Воронежской области от 18 марта 1993 года б/н, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N N от 30 марта 1993 года.

Второй смежный земельный участок общей площадью 0, 53 га принадлежал Силину Василию Егоровичу на основании постановления главы администрации Никольского-2 сельского совета Воробьевского района Воронежской области от 25 апреля 1992 года б/н, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N N от 03.1993.

В деле имеются землеустроительные дела в отношении спорных участков ответчика, по уточнению границ их местоположения на местности. Работы по межеванию спорных земельных участков проводило ООО "Декарт" (специалист Луценко О.А.).

Из пояснительной записки специалиста ООО "Декарт" от 31 июля 2007 года, находящейся в землеустроительном деле, следует, что межевание проводилось с целью уточнения местоположения на местности границ земельного участка, расположенного: "адрес". Установление проектных границ на местности было произведено в присутствии представителей смежных землепользований. Споров по границе нет. В пояснительной записке к техническому проекту от 14 июня 2007 года специалист Л.О.А... указал, что у земельного участка нет смежных землепользователей, чьи земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Акт согласования границ составляется при участии заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты.

Однако в деле имеется письмо Горюшкина И.М, адресованное директору ООО "Декарт" от 25 июня 2007 года о том, что Горюшкин И.М. не согласен с прохождением границ земельных участков по "адрес" указанное письмо получено ООО "Декарт" 26 июля 2007 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 261, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о том, что формирование земельных участков, расположенных: Воронежская область, Воробьевский район, с. Никольское-2, земельный участок находится в 157 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома N 33 по ул. Верхняя и Воронежская область, Воробьевский район, с. Никольское-2, ул. Верхняя, д. 33, не соответствующим требованиям земельного законодательства.

Отменяя решения суда первой инстанции и рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, в связи наличием безусловных оснований для отмены судебного решения и ненадлежащего извещения ответчика по делу о предстоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О землеустройстве", п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), п. 9.1 "Инструкции по межеванию земель"" (утвержденной Роскомземом 08.04.1996), исходя из того, что работы по определению границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", земельный участок находится в 157 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома "адрес", площадью 4500 кв.м, "адрес" площадью 5300 кв.м, происходили с нарушением процедуры межевания, предусмотренной действовавшим на тот момент законодательством, поскольку Горюшкин И.М. заявил возражения относительно прохождения границ земельных участков по "адрес" пришел к выводу, что указанные нарушения привели к нарушению прав Горюшкина И.М. в связи отсутствием прохода к принадлежащему ему земельному участку, что также подтверждается постановлением главы администрации Никольского 2-го сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области N от 11.2007, в котором установлено обременение части земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего С.В.Ф. и расположенного по адресу: "адрес" м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома "адрес" площадью 112 кв.м, правами прохода и проезда других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Исходя из положений ст.3 ГПК РФ ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из исковых требований Горюшкина И.М. и возражений Берстневой Н.В, спор возник между смежными землепользователями о местоположении смежной границы, являющейся общей для земельных участков истца и ответчика.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений истца об отсутствии проезда, прохода к принадлежащему ему земельному участку, отсутствия подписи истца в акте согласования границ земельных участков, составленном кадастровым инженером ООО "Декарт" в отношении земельных участков, расположенных: "адрес", земельный участок находится в 157 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома "адрес" принадлежащих на момент проведения землеустроительных работ Силиной Н.В. и Силину В.Е.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 предусмотрено, что при проведении землеустройства должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Между тем, в соответствии с п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избранный способ защиты истцом должен восстанавливать нарушенное право, и его реализация не должна нарушать права иных лиц.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), вступившего в силу с 01.03.2008г. и действующая на момент вынесения решения суда первой инстанции, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно п.п. 4, 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ другими федеральными законами.

В подпунктах 4-5 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В данном случае, наличие спора о праве.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Не проведенное по настоящему делу судебного экспертного исследования, не разрешение вопроса о юридической квалификации возникших правоотношений, не позволило установить значимые по делу обстоятельства, от установления которых зависело принятие судами первой и апелляционной инстанций законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Сделав выводы по имеющимся в деле документам пояснениям сторон, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для установления границ земельных участков, их взаимного расположения. Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить являются ли земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику смежными, взаимное расположение земельных участков, истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их пересечения и пути устранения пересечения (при выявлении кадастровой ошибки), проверить, на основании каких документов в ЕРГН вносились сведения о земельных участках истца и ответчика, соответствует ли межевание участка по документам фактическим данным на местности, а также правоустанавливающим и правоподтверждеющим документам и в случае выявления несоответствия устранить нарушение прав, как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу. Судами не была дана оценка пояснениям ответчиков о возможном смещении границ земельного участка ответчика в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, на местности.

В частности, не было установлено, имеется ли другой проход и проезд к земельному участку, принадлежащему истцу, с учетом целевого использования, имеется ли между указанными лицами спор, результатом которого является прекращение права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежащими Берестневой Н.В. либо спор связан с неверным определением кадастровых границ преобразованных земельных участков и возможно его разрешение путем установления новых границ земельных участков с исключением из их площади спорных участков, необходимых для проезда и прохода.

Для разрешения указанных вопросов суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно определилналичие нарушений в установленных границах земельных участков, принадлежащих ответчиков, допущенных при проведении землеустроительных работ ООО "Делькарт", начатых по заданию С.В.Ф... 23.06.2007г, сделав вывод, что между сторонами возник спор о праве, который при наличии спора, суды, в нарушение ст. 2 ГПК РФ, не разрешили.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен правом принимать новые доказательства, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

судьи: