Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12539/2021[88-13427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной Н.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района города Саратова, действующего в интересах Российской Федерации, несовершеннолетних Юранова И. В, Хачатуряна Д. А, к Хачатурян В. О, Пырсовой Е. Я, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе города Саратова (межрайонное), о признании незаконным решения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки, по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе города Саратова (межрайонное), на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Заводского района города Саратова, действующий в интересах Российской Федерации, несовершеннолетних Юранова И.В, Хачатуряна Д.А, (далее - прокурор) обратился в суд с иском к Хачатурян В.О, Пырсовой Е.Я, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе города Саратова (межрайонное) (далее - УПФР в Заводском районе города Саратова, пенсионный орган), о признании незаконным решения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли- продажи от 19 сентября 2019 г. Хачатурян В.О. купила у Пырсовой В.Я. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Оплата приобретаемого жилья произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисленных пенсионным органом на счет Пырсовой Е.Я. По мнению истца, указанная сделка купли-продажи жилого помещения является недействительной, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", который предусматривает, что средства материнского (семейного) капитала могут быть израсходованы на улучшение жилищных условий. На момент совершения сделки жилой дом по адресу: "адрес", в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, несовершеннолетних Юранова И.В, Хачатуряна Д.А, просил суд признать незаконным решение УПФР в Заводском районе города Саратова от 5 ноября 2019 г. N 1147 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 428 026 руб. и перечислении средств материнского (семейного) капитала Пырсовой Е.Я.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 19 сентября 2019 г. между Пырсовой Е.Я. и Хачатурян В.О.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Пырсову Е.Я. и Хачатурян В.О. возвратить все полученное по сделке;

- прекратить право собственности Хачатурян В.О. на квартиру, расположенную по указанному адресу;

- обязать Хачатурян В.О. возвратить данную квартиру в собственность Пырсовой Е.Я.; взыскать с Пырсовой Е.Я. в пользу УПФР в Заводском районе города Саратова средства материнского капитала в размере 428 026 руб.;

- восстановить право Хачатурян В.О. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФР в Заводском районе города Саратова об удовлетворении заявления Хачатурян В.О. о распоряжениями средствами материнского капитала от 5 ноября 2019 г. N 1147.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 сентября 2019 г, заключенный между Пырсовой Е.Я. и Хачатурян В.О.

С Пырсовой Е.Я. в пользу УПФР в Заводском районе города Саратова взысканы денежные средства в размере 428 026 руб.

Прекращено право собственности Хачатурян В.О. на жилое помещение - "адрес".

Судом постановлено, что после исполнения решения суда о взыскании с Пырсовой Е.Я. в пользу УПФР в Заводском районе города Саратова денежных средств в размере 428 026 рублей подлежит восстановлению право Хачатурян В.О. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФР в Заводском районе города Саратова просит отменить названные выше судебные постановления в части признания незаконным решения и восстановление права Хачатурян В.О. на дополнительные меры государственной поддержки как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 г. УПФР в Заводском районе города Саратова выдало Хачатурян В.О. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 7 сентября 2018 г. N 312-р "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

19 сентября 2019 г. между Хачатурян В.О. (покупателем) и Пырсовой Е.Я. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Пырсова Е.Я. продала Хачатурян В.О. комнату общей площадью 13, 5 кв.м, находящуюся на четвертом этаже в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 стоимость комнаты составляет 428 026 руб, которая передается продавцу в течение пятидесяти дней с момента государственной регистрации путем перечисления территориальным отделом ПФР на расчетный счет продавца, за счет средств, представленных покупателю Хачатурян В.О. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на основании решения УПФР в Заводском районе города Саратова от 12 сентября 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5, 7, 8, 10 Федерального закона N 256-ФЗ, пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, исходя из того, что приобретенное Хачатурян В.О. на средства материнского (семейного) капитала жилое помещение расположено в доме, признанным аварийным, то есть непригодным для проживания, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 сентября 2019 года и применении последствий недействительности сделки.

Кроме этого суд первой инстанции исходя из того, что решение органа пенсионного фонда об удовлетворении заявления ответчика Хачатурян В.О. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 5 ноября 2019 г. N 1147 было выдано без получения сведений о наличии информации о признании "адрес" непригодным для проживания, пришел к выводу о его незаконности и о восстановлении права Хачатурян В.О. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и также исходил из того, что поскольку совершенной сделкой не достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ (улучшение жилищных условий), а израсходованные средства материнского (семейного) капитала указанным образом существенно нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей: Юранова И.В, 2011 года рождения, и Хачатуряна Д.А, 2016 года рождения.

Доводы УПФР в Заводском районе города Саратова о том, что реализовать право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала можно только один раз судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в соответствующие бюджеты, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер. При данных обстоятельствах с момента фактического поступления на счет пенсионного органа, взысканных с Пырсовой Е.Я. в пользу УПФР в Заводском районе города Саратова, денежных средств в размере 428 026 руб, Хачатурян В.О. не лишена возможности реализовать свое право на дополнительные меры государственной поддержки в виде повторного распоряжения средств материнского (семейного) капитала.

Доводы УПФР в Заводском районе города Саратова о получении органом пенсионного фонда информации о признании спорного дома аварийным после перечисления денежных средств продавцу судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку контроль за получением информации, в частности, о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложен исключительно на орган Пенсионного фонда РФ, в связи с чем принятие 5 ноября 2019 г. УПФР в Заводском районе города Саратова решения об удовлетворении заявления Хачатурян В.О. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала при том, что спорный дом был признан аварийным в 2018 г, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении возложенных на ответчика полномочий.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным решения органа пенсионного фонда и восстановления права Хачатурян В.О. на дополнительные меры социальной поддержки являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе города Саратова (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова