Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12556/2021[88-13288/2021]

N 88-13288/2021

N 2-1316/2020

г. Саратов 10 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жеребятьева В.М. на определение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 августа 2020 г. и на апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1316/2021 по иску Жеребятьева Владимира Михайловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жеребятьев В.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, расходов за составление досудебного заявления, расходов за составление искового заявления, Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 августа 2020 г. исковое заявление Жеребятьева В.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий Жеребятьеву В.М.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в ООО "СК "Сервисрезерв".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лиходеева С.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

26 августа 2019 г. Приказом Банка России N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страхования.

18 сентября 2019 г. Жеребятьев В.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет документов для получения страховой выплаты.

28 октября 2019 г. истцом подано заявление в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в размере 197 600 руб, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 17 700 руб, почтовых расходов, юридических расходов в размере 3 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

26 ноября 2019 г. АО "СОГАЗ" выплатил Жеребятьеву В.М. денежные средства в сумме 133 273 руб, из которых 124 500 руб. - страховое возмещение, 6 673 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 2 100 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.

9 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки Жеребятьеву В.М. в размере 29640 руб.

11 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" произвело доплату неустойки Жеребятьеву В.М. в размере 35 663, 77 руб.

Жеребятьев В.М, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 27 ноября 2019 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения в размере 197 600 руб, расходов по стоимости оплаты независимой экспертизы в размере 17 700 руб, почтовых расходов в размере 562 руб, расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в размере 3 000 руб, неустойки в размере 98 800 руб, финансовой санкции в размере 100 00 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 января 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Жеребятьева В.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере 56 600 руб. Требование Жеребятьева В.М. о взыскании финансовой санкции было оставлено без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих обращение Жеребятьева В.М. в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о взыскании финансовой санкции.

25 марта 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Жеребятьева В.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании финансовой санкции по договору ОСАГО удовлетворены частично; с АО "СОГАЗ" в пользу Жеребятьева В.М. взыскана финансовая санкция в размере 9 800 руб, в удовлетворении требований Жеребятьева В.М. к АО "СОГАЗ" о возмещении расходов по составлению заявления (претензии), почтовых расходов отказано.

Как установлено судом первой инстанции, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10 апреля 2020. Месячный срок для его обжалования истек 28 мая 2020 г. исходя из 30 рабочих дней с после дня вступления указанного решения.

Жеребятьев В.М. обратился с исковым заявлением в суд, согласно почтовому штемпелю, 3 июня 2020 г, ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления не заявлялось.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10 апреля 2020 г, срок для обжалования данного решения финансового уполномоченного истек 28 мая 2020 г, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для его восстановления не заявлялось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу после окончания действия установленных ограничительных мер, в соответствии с которыми вводились нерабочие дни, суд находит несостоятельным, поскольку указанный вывод основан на ошибочном толковании норм права.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (с 30 марта по 3 апреля 2020 г, с 4 по 30 апреля 2020 г, с 6 по 8 мая 2020 г, первый рабочий день - 12 мая 2020 г.).

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808, от 8 апреля 2020 г. N 821 личный прием граждан в судах приостановлен в период с 19 марта по 11 мая 2020 г, рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи (12 мая 2020 г. - первый день возобновления личного приема граждан в судах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Поскольку заявителем право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока не было реализовано, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребятьева В.М. - без удовлетворения.

Судья