Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12588/2021[88-13563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Ю.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", на решение Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Молчанов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 10 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 14 км + 370 м.а/д А108 Ленинградского Дмитровского направления, с участием водителя Кушнир С, управляющим автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак N, и им, управляющим автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный знак N Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кушнир С... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo S60, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Молчанова Ю.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратилась к ответчику о возмещении убытков в порядке прямого возмещения.

7 декабря 2018 года страховая компания отказала в выплате денежных средств ввиду несоответствия механических повреждений автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак Р853ТК750 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что не является страховым случаем. Для получения страхового возмещения было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, а также переданы необходимые для выплаты страхового возмещения документы. По направлению ответчика для оценки ущерба ООО "НИК-Консалитнг" была составлена калькуляция N У-1118-0309 восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, и составила сумму в размере 412 900 рублей. Однако обязательство по возмещению ущерба до настоящего времени не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора, 19 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора, однако, 9 сентября 2019 года получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Просил взыскать с АО "Альфастрахование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 14 декабря 2018 года по 4 июня 2020 года в размере 500 000 рублей, а после 4 июня 2020 года в сумме 4 000 рублей ежедневная сумма пени с даты вынесения судом решения до момента его фактического исполнения; расходы по оформлению доверенности на представителя 1 900 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 490 рублей 68 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года исковые требования Молчанова Ю.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Молчанова Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 490 рублей 68 копеек, а всего взыскано 540 490 рублей 68 копеек. Исковые требования Молчанова Ю.Н. о взыскании с АО "Альфастрахование" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм, расходов по оформлению доверенности, оставлены без удовлетворения. С АО "Альфастрахование" в пользу муниципального образования - городской округ Клин взысканы денежные средства - расходы по госпошлине в сумме 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Молчанова Ю.Н. неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 рублей, общей суммы, подлежащей взысканию в размере 540 490 рублей 68 копеек. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Молчанова Ю.Н. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего 1 040 490 рублей 68 копеек. В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Молчанова Ю.Н, АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 14 км + 370 м.а/д А108 Ленинградского Дмитровского направления, с участием водителя Кушнир С, управляющим автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак N, и водителя Молчанова Ю.Н, управляющим автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный знак N

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кушнир С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истца на праве собственности, получил механические повреждения.

13 ноября 2018 года Молчанов Ю.Н. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения.

АО "Альфастрахование" осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра. После чего, 7 декабря 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия механических повреждений автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2018 года.

19 августа 2019 года в адрес АО "Альфастрахование" направлена претензия. 9 сентября 2019 года получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

19 августа 2019 года через представителя обратился к финансовому уполномоченному, 9 сентября 2019 года получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом при рассмотрении дела назначалась 14 января 2020 года по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2020 года ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", стоимость восстановительного ремонта автомашины Volvo S60, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 412 650 рублей, а расчет утраты товарной стоимости не производился, так как данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2018 года, находился в эксплуатации более пяти лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", принимая во внимание заключение эксперта, исходил из установления факта получения повреждений автомобилем истца при заявленных событиях 10 ноября 2018 года, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, снизив их размер.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" были определены повреждения на автомобиле Volvo S60, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 10 ноября 2018 года, а также стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа сумму в размере 415 600 рублей, без учета износа сумму в размере 591 рубль 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части взыскания суммы страхового возмещения согласился, и оставил его без изменения.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно постановлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи