Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-12639/2021[88-13289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядинской А. А. к Стрябкову С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Рядинской А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Стребкова С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рядинская А.А, обратилась в суд с иском к Стребкову С.В, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика демонтировать забор из металлического профиля, установленный по межевой границе земельных участков N N и N 25-а по адресу: "адрес", взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 750 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес". Собственником смежного участка N N общей площадью 1500 кв.м. является Стребков С.В. По границе смежных участков Стребковым С.В. в апреле 2020 г. установлен сплошной металлический забор, высотой от 1, 90 м. до 2, 07 м, без согласования с истцом. Рядинская А.А. полагает, что ограждение, установленное ответчиком не отвечает требованиям существующих правил землепользования и застройки, отбрасывает тень на ее участок, сильно нагревается в высокую температуру, что приводит к гибели расположенных в непосредственной близости к забору насаждений.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, на Стребкова С.В. возложена обязанность демонтировать забор из металлического профиля, длиной 30, 21 м, высотой от 1, 90 м - до 2, 07 м, установленный по межевой границе земельных участков N N с кадастровым номером N и с N N с кадастровым номером N по "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Стребковым С.В. решения суда в установленный срок, истец Рядинская А.А. вправе совершить указанные действия по демонтажу металлического забора самостоятельно за счет Стребкова С.В. с взысканием с него необходимых расходов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 г.

От Стребкова С.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

От администрации Майского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рядинская А.А. является собственником земельного участка общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес".

Собственником смежного участка N N общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N является Стребков С.В.

По границе смежных участков Стребковым С.В. в апреле 2020 г. установлен сплошной металлический забор, высотой от 1, 90 м. до 2, 07 м. Согласования на установку забора с Рядинской А.А. не осуществлялось.

Согласно градостроительному регламенту земельные участки сторон находятся в территориальной зоне ЖУ - "Зона усадебной застройки".

Согласно выводам специалиста ООО "Ингода", содержащимся в заключение N 4-160920-Б от 28 сентября 2020 г. в результате осмотра земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по вышеуказанному адресу, установлено, что между земельными участками выполнено сплошное металлическое ограждение из профлиста МП-20, размером 1150Х1900 мм, на стойках из металлических труб, диаметром 90 мм и 100 мм, установленных с шагом 2, 5 м, каркаса из профильной трубы сечением 40Х20 мм. Фундаменты под стойки ограждения - бетонные. Длина ограждения составляет 30, 21 м, высота - от 1, 90 м до 2, 07 м от верха фундаментов, что не соответствует требованиям нормативных документов Правил землепользования и застройки. Затенение территории земельного участка с кадастровым номером N происходит в период с 6-30 часов до 11-45 часов, что составляет в общей продолжительности 6 ч. 55 мин. Согласно п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, общая нормативная продолжительность инсоляции для территорий, относящихся к зонам усадебной застройки, не регламентируется. Однако, установка сплошного (непрозрачного для проникновения солнечного света) ограждения по границе между участками ухудшает условия пользования земельным участком, принадлежащим Рядинской А.А, по сравнению с сетчатыми и решетчатыми конструкциями и ограждениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что установкой металлического забора по границе смежных участков сторон, были нарушены права истца на использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом Майского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, Правилами благоустройства Майского сельского поселения, утв. Решением Земского собрания Майского сельского поселения N 13 от 18 сентября 2018 г, исходя из избранного истцом способа защиты своего права и заявленных им исковых требований, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях градостроительных норм и правил при возведении ответчиком спорного забора не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос забора, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении забора ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Рядинской А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи