Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-12643/2021[88-13290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского О. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Уралсиб Страхование", акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Соколовского О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Соколовский О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании (далее- ООО СК) "Уралсиб Страхование", акционерному обществу (далее- АО) "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителей, просил взыскать с АО "Страховая группа "Уралсиб" часть страховой премии в размере 98 151, 99 руб. уплаченную по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", неустойку в размере 524 163, 67 руб, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с АО "Страховая группа "Уралсиб" и ООО СК "Уралсиб Страхование" солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2020 г. исковые требования Соколовского О.В. удовлетворены частично, с АО Страховая группа "УралСиб" взыскана часть страховой премии в размере 98 151, 99 руб, уплаченная по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 076 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, всего 155 227, 99 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "Страховая группа "Уралсиб" в большем размере и к ООО СК "Уралсиб Страхование" полностью отказано, с АО Страховая группа "Уралсиб" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 445 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 января 2021 г. решение Володарского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения иска Соколовского О.В. к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании части страховой премии в размере 98 151, 99 руб, уплаченной по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 50 076, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, всего 155 227, 99 руб. В отмененной части принято новое решение в соответствие, с которым Соколовскому О.В. в иске к АО "Страховая группа "Уралсиб" отказано о взыскании части страховой премии в размере 98 151, 99 руб, уплаченной по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 50 076, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, всего 155 227, 99 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2021 г, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2019 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Соколовским О.В. заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб, со сроком возврата кредита по 30 октября 2024 г, по ставке 11, 9 % годовых. Пунктом 4 указанного договора установлена обязанность заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, который должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет и включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также покрывать полностью сумму основного долга кредита.

В тот же день истец заключил договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с АО "Страховая группа "УралСиб" от 30 октября 2019 г. на условиях, содержащихся в Полисе и в Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Комплексная защита заемщика".

Срок действия договора страхования с 31 октября 2019 г. до 13 ноября 2024 г.

Страховая премия составила 100 109, 59 руб, которая уплачена единовременно при заключении договора страхования.

Судом установлено, что по состоянию на 5 декабря 2019 г. Соколовский О.В. досрочно исполнил перед банком обязательства по кредитному договору.

5 декабря 2019 г. истец досрочно погасил задолженность по кредиту, внеся на счет 494 599, 72 руб. и повторно написал заявление на отказ от услуг страхования.

Письмами от 11 декабря 2019 г. и 12 декабря 2019 г. истцу отказано в возврате страховых премий.

Истец, ссылаясь на досрочное погашение кредита, считает, что он имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения по договорам страхования интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, договоры страхования предусматривают страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредиту, так как досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая. Действие договора страхования сохраняется и в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита страховые риски прекратили свое существование, по условиям договора страховая выплата обусловлена остатком долга по кредиту и при его досрочном погашении составляет нулевую сумму, противоречат положением закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам истца, а также договорам страхования, которые не содержат указания на зависимость страховой выплаты от наличия или отсутствия задолженности по кредиту до окончания срока действия договоров страхования.

Как следует из материалов дела, в соответствии пунктом 22.5 Условий действие договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" действие договора прекращается по требованию страхователя - физического лица, предъявленному в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 3.4.4. Условий договора медицинского страхования "Крепкое здоровье" действие договора прекращается, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Требование истца о возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования направлено в адрес ответчика 6 декабря 2019 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный договором страхования для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец профессионально занимается спортом и данное обстоятельство является основанием для возврата страховой премии, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовского О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи