Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12669/2021[88-13311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Сергея Николаевича к Насоновой Людмиле Дмитриевне о возмещении убытков, понесенных покупателем

по кассационной жалобе представителя Насоновой Людмилы Дмитриевны - Насонова Олега Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Насоновой Л.Д. - Насонова О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов С.Н. обратился в суд к Насоновой Л.Д. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2020 года решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по иску ФИО13. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" от 5 марта 2020 года, заключенный между ним и Насоновой Л.Д.

Названная квартира у него была изъята, в связи с чем он был вынужден снимать жилье.

Ссылаясь на то, что расторжение договора последовало вследствие недобросовестного поведения Насоновой Л.Д, просил суд обязать ответчика возместить ему причиненные убытки: взыскать с Насоновой Л.Д. в его пользу 800 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи от 05 марта 2020 года за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" денежные средства в размере 72 000 руб, уплаченные им с марта 2020 года по 03 декабря 2020 года в соответствии договором аренды квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" 2 000 руб, уплаченные им за проведение государственной регистрации прав на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; проценты за незаконное пользование и удержание чужих денежных средств в размере 27 251 руб.; часть уплаченной им госпошлины в размере 1 000 руб. при обращении с иском в суд.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Котову С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Котова С.Н. к Насоновой Л.Д. удовлетворены. С Насоновой Л.Д. в пользу Котова С.Н. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 5 марта 2020 года денежная сумма в размере 800 000 рублей, убытки в размере 2 000 руб, проценты за незаконное пользование и удержание чужих денежных средств в размере 27 251 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе представитель Насоновой Л.Д. - Насонов О.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 5 марта 2020 года между Насоновой Л.Д. в лице представителя по доверенности ФИО19, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2018 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО12 зарегистрированной в реестре N N, с одной стороны и Котовым С.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры N N общей площадью 59, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

16 марта 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Котову С.Н. по договору купли-продажи от 5 марта 2020 года.

27 июля 2020 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обратился ФИО17, являющийся третьим лицом по настоящему делу. Из обстоятельств указанного дела следует, что нотариально удостоверенного согласия ФИО14 на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры получено не было. Квартира была приобретена Котовым С.Н. во время зарегистрированного брака супругов без согласия ФИО15 спорное имущество выбыло из владения ФИО16. помимо его воли.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 08 октября 2020 года, исковые требования ФИО18. были удовлетворены. Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: "адрес", заключенный 5 марта 2020 года между Насоновой Л.Д. в лице представителя по доверенности ФИО20. и Котовым С.Н.

Этим же решением признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Котова С.Н. на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", произведенная 16 марта 2020 года N N.

Заявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец ссылался на то, что в результате признания договора купли-продажи недействительной, он лишился как квартиры, так и уплаченных за неё денежных средств, а также был вынужден арендовать другое жилье, что повлекло для него убытки.

Отказывая в удовлетворении требований Котова С.Н, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ссылаясь на положения п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта исполнения покупателем, истцом по настоящему делу, обязательства по оплате стоимости квартиры, ссылаясь на то, что Котов С.Н. знал или должен был знать при заключении договора купли-продажи о правах третьих лиц на спорную квартиру.

Отменяя указанное выше решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из неправильного применения судом первой инстанции вышеприведенных норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым для правильного разрешения конкретного спора и подлежащим доказыванию является факт оплаты покупателем и принятия им предмета договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 5 марта 2020 года был заключен между Насоновой Л.Д, в лице представителя по доверенности ФИО21, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 декабря 2018 года, с одной стороны, и Котовым С.Н, с другой стороны.

Нотариально удостоверенная доверенность от 12 декабря 2018 года, которая была выдана Насоновой Л.Д. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру, в том числе, с правом получения следуемых ей денег ФИО22, как и договор купли-продажи от 5 марта 2020 года Насоновой Л.Д. ни по безденежности, ни по иному основанию в установленном порядке не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 сентября 2020 года установлено, что согласно п.3 договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 800000 рублей, оплата произведена покупателем в полном объеме при подписании договора. Суд указал в решении что покупатель, который лишился приобретенной вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе обратиться с самостоятельным иском и требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной за товар денежной суммы

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции правомерно принято в качестве преюдициального, не требующего повторного доказывания.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что факт оплаты договора не являлся предметом судебной проверки в рамках рассмотрения дела по признанию договора купли-продажи недействительным, указанное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства и сторонами не опровергалось.

Кроме того, принимая во внимание, что Насонова Л.Д, достоверно зная о наличии правопритязаний на предмет сделки со стороны ФИО23, распорядилась спорной квартирой, выдав нотариальную доверенность ФИО24 на её продажу, суд апелляционной инстанции установилв действиях Насоновой Л.Д. факт злоупотребления правом, признав его основанием для возложения на неё ответственности за негативные последствия признания следки недействительной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Котова С.Н. о взыскании убытков как применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с продавца - Насоновой Л.Д. в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 800000 руб, подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерного удержания денежных средств, исходя из того, что Насонова Л.Д. именно с даты заключения договора купли-продажи узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2020 год по 12 ноября 2020 года в размере 27 251 рубль.

Также, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Котовым С.Н. понесены расходы в размере 2 000 руб. по оплате проведения государственной регистрации прав на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции признал их убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение находится в причинно-следственной связи с заключением договора купли-продажи.

Требования Котова С.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате найма жилого помещения, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности необходимости их несения.

В указанной части судебный акт не обжалуется и предметом кассационной проверки не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права основаны на ошибочном понимании заявителем вышеприведенных норм, поэтому не принимаются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на утверждении о том, что Насоновой Л.Д. не принимались меры к оспариванию сделки купли-продажи, по мотиву безденежности, что, по мнению суда, свидетельствовало об исполнении сделки со стороны покупателя, со ссылкой на отсутствие такой необходимости ввиду признания сделки недействительной по иску ФИО25, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, до предъявления настоящего иска, Насонова Л.Д. не реализовала право на оспаривание сделки, в том числе по безденежности. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта безденежности, возлагается на лицо, оспаривающее факт получения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Насоновой Людмилы Дмитриевны - Насонова Олега Николаевича - без удовлетворения.