Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12671/2021[88-13139/2021]

N 88-13139/2021, 9-394/2020

г. Саратов 22 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Фазылова Б.Д. к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда в связи с продолжением уголовного преследования

по кассационной жалобе Фазылова Б.Д. на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года

установила:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с иском к УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с продолжением уголовного преследования.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года, исковое заявление Фазылова Б.Д. к УФК по Пензенской области о компенсации морального вреда в связи с продолжением уголовного преследования возвращено в связи территориальной неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе Фазылов Б.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Пензы.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с мнением судов не имеется.

Согласно ч. 6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из положений ст.29 ГПК РФ следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены имущественные иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Предъявление исков о компенсации морального вреда в связи с продолжением уголовного преследования, в суд по месту жительства истца названной нормой не предусмотрено, поскольку требование о компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям. Требований имущественного характера - о возмещении убытков, связанных с незаконным уголовным преследованием, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возвращении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов судов, не опровергают.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазылова Б.Д, - без удовлетворения.

Судья: