Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12711/2021[88-14019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самиева С. А. к Самиевой В. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хроминой К. А, Хромина Р. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Самиевой В. С, по кассационному представлению прокуратуры Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Самиев С.А. обратился в суд с иском к Самиевой В.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хроминой К.А, Хромина Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по улице "адрес".

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобе, представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 17.03.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самиеву С.А. был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия квартиры N дома N по улице "адрес". Ордер выдан на состав семьи 5 человек: супругу - Самиеву О.А, дочь - Самиеву В.С, сыновей - Самиева А.С, Самиева А.С.

Брак между Самиевой О.А. и Самиевым С.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Татищеввского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

27.08.2009 между администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области и Самиевым С.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения.

Согласно справке, выданной муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Самиев С.А, Самиева О.А, Самиев А.С, Самиева В.С, Самиев А.С, Хромина К.А, Хромин Р.А.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Самиева В.С. и несовершеннолетние Хромина К.А, Хромин Р.А. не проживают в спорной квартире временно, их выезд из квартиры носит вынужденный характер, оплату по коммунальным платежам по договоренности за ответчика производит Самиева О.А, в то время как Самиев В.С. оплачивает только 1/7 доли стоимости платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Также, суд первой инстанции указал, что Самиева В.С. от своих прав на жилое помещение не отказывалась, периодически со своими несовершеннолетними детьми проживает в спорном жилом помещении, там находятся их личные вещи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение районного суда, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Самиева В.С. со своими несовершеннолетними детьми добровольно выехала из спорного жилого помещения, непроживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер, само по себе отсутствие достаточных условий для проживания в указанной квартире вместе с несовершеннолетними детьми не свидетельствует о вынужденном выезде из квартиры. Самиева В.С. не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о вынужденном и временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применении к возникшим правоотношениям положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что квартира N дома N по улице "адрес" была предоставлена Самиеву С.А. на состав семьи пять человек, в том числе и на Самиеву В.С.

Следовательно, Самиева В.С. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования жилым помещением, как член семьи нанимателя.

Самиева В.С. вступила в брак с Хроминым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

27.08.2009 между администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области и Самиевым С.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В качестве членов семьи истца (нанимателя) в договоре найма, в том числе, была указана дочь - Самиева В.С, внучка - Хромина К.А. (л.д. 5-7).

Таким образом, при заключении договора найма жилого помещения истец признавал право пользования спорным жилым помещением за Самиевой В.С. и несовершеннолетней Хроминой К.А.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде Самиева В.С. указывала на то, что её непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с невозможностью проживания в одной квартире малолетних детей и взрослого человека инвалида (брат ответчицы), который по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе (теряет равновесие, падает).

Самиева В.С. постоянно приходит в квартиру, у нее там находятся личные вещи, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывалась.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями третьего лица Самиевой О.А. и свидетеля.

При этом Самиев В.С. оплату коммунальных платежей осуществляет только в 1/7 доли, что подтверждается заключенными соглашениями от 03.08.2020, от 04.08.2020 (л.д.65- 66, 67).

Сама по себе обязанность бывшего члена семьи нанимателя Самиевой О.А. (мать ответчицы) оплачивать 6/7 доли стоимости оплаты коммунальных платежей не может свидетельствовать о том, что Самиева В.С. не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Наряду с этим, приходя к выводу, что Самиева В.С. добровольно выехала из спорной квартиры и её непроживание носит постоянный характер, суд апелляционной инстанции не привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и не дал надлежащей оценки пояснениям ответчицы, третьего лица.

Ссылаясь на то, что Самиева В.С. и её несовершеннолетние дети постоянно проживают в предоставленном Хромину А.С. жилом помещении по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции не учел, что указанное жилое помещение относится к служебному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации, предоставлено временно на период прохождения военной службы по контракту.

Согласно договору найма служебного жилого помещения наниматель и члены его семьи в течение двух недель обязаны освободить жилое помещение, в связи с окончанием срока службы (пункт 5.4. договора).

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что у ответчиков не возникло право пользования (жилищных прав) на иное жилое помещение судом апелляционной инстанции не опровергнут.

При этом вопрос о наличии у ответчиков права пользования другим жилым помещением по договору социального найма судом апелляционной инстанции не исследовался, в материалах дела данных о наличии у Самиевой В.С. и её несовершеннолетних детей иного места жительства, не имеется.

Более того, факт проживания в служебном жилом помещении в другом населенном пункте не может свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание при разрешении дела.

Также, признавая утратившими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних детей Самиевой В.С, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Одним из доказательств заключения такого соглашения является регистрация ребенка в жилом помещении. При этом дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Непроживание детей в жилом помещении, определенном соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ребенок не проживает в квартире по независящим от него обстоятельствам в силу того, что являясь несовершеннолетним, он не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Самиевой В.С. с детьми в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и заинтересованности в пользовании жилым помещением они не имеют, апелляционное определение не содержит.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований Самиева С.А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова