Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12727/2021[88-14470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е. А. к акционерному обществу "СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козловой Е. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Миронова А.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Общество), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15 250 руб, расходы по оплате услуг за составление и направление претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, в связи с уклонением ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 15 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для обращения истца в страховую компанию послужило причинение вреда здоровью истца в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место 15 октября 2019 года с участием транспортных средств Ниссан Х-Трэйл под управлением водителя Дзюба С.И, Форд Фокус под управлением водителя Глотовой И.А. и ВАЗ 21140 под управлением водителя Гамаюнова Д.А.

Гражданская ответственность Гамаюнова Д.А, как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

20 января 2020 года истец в лице представителя Зенкина Н.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 января 2020 года АО "СОГАЗ" представителю Козловой Е.А. Зенкину Н.А. выдало ответ на обращение о необходимости предоставления нотариально заверенных документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Данный ответ был направлен по указанному в заявлении адресу по почте 23 января 2020 года.

11 февраля 2020 года истец в лице представителя Зенкина Н.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением-претензией, в которой указывалось не незаконность требований Общества о необходимости подтверждения полномочий представителя. К претензии были приложены копия кассового чека и копия квитанции к договору поручения за подготовку претензии.

18 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" представителю Козловой Е.А. Зенкину Н.А. выдало ответ на претензию, в котором указало на то, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 22 января 2020 года, остается неизменной. Данный ответ был направлен по указанному в заявлении адресу по почте 22 февраля 2020 года.

Отказ от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что при обращении с заявлением о страховом событии истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных Правилами N 431-П, а поэтому заявление о страховой выплате считается неподанным, в связи с чем оно правомерно не было рассмотрено ответчиком по существу, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1, 12, 7, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 32, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовав и приняв в качестве дополнительных (новых) доказательств ответ ПАО СК "Росгосстрах" от 11 марта 2021 года, поступившие от Службы финансового уполномоченного копии решения о прекращении рассмотрения обращения N от 12 ноября 2020 года, уведомления о порядке оформления обращения от 02 марта 2020 года с приложением копий документов, на основании которых вынесено уведомление, установил, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, с учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции указал, что представленные Козловой Е.А, как потребителем финансовых услуг документы при обращении 28 февраля 2020 года к финансовому уполномоченному являлись достаточными для рассмотрения данного обращения по существу в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ и позволяли финансовому уполномоченному принять решение по заявленным требованиям, предметом которых являлось возмещение вреда, причиненного здоровью истца, а не наличие у Козловой Е.А. какого-либо имущественного интереса/права владения на поврежденное транспортное средство. Следовательно, не имелось оснований полагать, что истцом не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статей 957, 422, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 47, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дзюбан С.И. 05 февраля 2020 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 15 750 руб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил 15 октября 2019 года.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" заключен на срок с 04 сентября 2019 года по 03 сентября 2020 года с периодом использования транспортного средства в течение срока страхования с 04 сентября 2019 года по 03 сентября 2020 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 Гамаюнова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", договор страхования заключен в АО "СОГАЗ" 19 апреля 2019 года, вместе с тем срок действия договора определен с 03 мая 2019 года по 02 мая 2020 года.

Поскольку срок действия обоих договора страхования начинался после 01 мая 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что на данные правоотношения распространяются требования пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах", к которому ранее обращалась Козлова Е.А, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни пассажиру в размере 15 750 руб, у данного страховщика возникло право регрессного требования к страховщику АО "СОГАЗ" второго участника ДТП в определенном размере.

В связи с исполнением ПАО СК "Росгосстрах" солидарной обязанности по выплате страхового возмещения истцу в объеме, предусмотренном действующим законодательством, оснований для привлечения АО "СОГАЗ" к ответственности по настоящему иску не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для возложения на каждого из страховщиков ответственности по возмещению причиненного вреда здоровью истца, не свидетельствуют о незаконности по существу правильных судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина