Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-12751/2021[88-16623/2021]

N 88-16623/2021

N 2-2420/2020

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мосина В. А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2420/2020 по иску Мосина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие-Вита" о взыскании неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Мосин В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Согласие-Вита", просил взыскать страховую премию в размере 55 346 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, оплате услуг нотариуса 2 330 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2019 г. между Мосиным В.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 795 602, 18 руб. с предоставлением дополнительной услуги в виде договора страхования с ООО СК "Согласие-Вита", в рамках которого с него была удержана страховая премия в размере 61 531 руб.

Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии.

Мосин В.А. добровольно подписал договор страхования, с которым получены на руки Условия страхования, на которых заключен договор страхования и Памятка о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования жизни.

Наряду с этим, положения договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без дополнительной услуги страхования.

28 ноября 2019 г. Мосин В.А. обратился в ООО "СК "Согласие-Вита" с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования, выплатить денежную сумму в размере 55 852 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 934, 937, 942, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что услуга по страхованию жизни получена истцом по его личному волеизъявлению, информация о правилах предоставления услуги и о праве отказа от ее оказания доведена до истца в полном объеме, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, правом отказаться от договора страхования в течение четырнадцати дней истец не воспользовался, учитывая, что досрочное исполнение обязанности по кредитному договору само по себе не может прекратить действие договора страхования, т.к. не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая; при этом наступление указанных в договоре событий не зависит от наличия либо отсутствия долга по кредиту, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Заключение договора страхования являлось добровольным, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в предоставлении страхователю финансовых услуг, страхователь имел право выбора страховщика.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании полиса страхования и Условий страхования жизни от 28 февраля 2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Между тем, вопреки доводам истца, страховая сумма по спорному договору является изменяемой, на момент заключения договора установлена в размере 695 000 руб, а в последующем уменьшается и определена в графике уменьшения страховой суммы, прилагаемом к страховому полису.

Из положений полиса и названных Условий страхования следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита и ее последующего изменения возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Полис страхования, Условия страхования (пункт 6.9.2) возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита за пределами "периода охлаждения".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосина В. А. - без удовлетворения.

Судья