Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12761/2021[88-13565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобкова В.А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Колобкова В.А,, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с применением веб-конференции системы Skype истца Колобкова В.А, судебная коллегия

установила:

Колобков А.В. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что 18 марта 2019 года между ним и администрацией Сергиево-Посадского района был заключен договор аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Размер ежемесячной платы согласно приложению N 2 к договору составил 100 481 рубль 95 копеек. Он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с нахождением на участке индивидуального жилого дома. В предоставлении государственной услуги ему было отказано решением от 12 сентября 2019 года. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года отказ администрации от 12 сентября 2019 года признан незаконным, и на администрацию возложена обязанность по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. С момента вынесения администрацией незаконного отказа в предоставлении земельного участка, то есть с 12 сентября 2019 года у него сохранялась обязанность по внесению платы по договору аренды. Считает арендную плату за период с 1 сентября 2019 года по 9 июня 2020 года, а также начисленные пени убытками, причиненными незаконным бездействием ответчика. За период с 18 марта 2019 года (дата заключения договора аренды) по 1 сентября 2020 года (дата, когда по закону должно быть вынесено решение о предоставлении земельного участка) он согласно договору аренды должен оплатить арендную плату в размере 547 788 рублей 07 копеек. С учетом пени 2 219 рублей 98 копеек, за указанный период оплате подлежит 550 008 рублей 68 копеек. Фактически за указанный период он оплатил 750 865 рублей 16 копеек. Оплаченная денежная сумма в размере 200 865 рублей 48 копеек является убытками, причиненными незаконными действиями ответчиками.

Кроме того, с него в пользу ответчика решением суда взыскана задолженность по арендным платежам за период с 1 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 509 340 рублей 56 копеек и пени за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 12 000 рублей, а всего в общей сумме 521 340 рублей 56 копеек, которые также считаются убытками.

Просил взыскать с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в его пользу денежную сумму в размере 722 197 рублей 04 копейки в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года исковые требования Колобкова В.А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колобкова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колобков В.А. ставит вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав с применением веб-конференции системы Skype истца Колобкова В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18 марта 2019 года между Колобковым В.А. и администрацией Сергиево-Посадского района Московской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Размер ежемесячной платы согласно приложению N 2 к договору составил 100 481 рубль 95 копеек.

1 августа 2019 года Колобков В.А. обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с нахождением на участке индивидуального жилого дома.

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 12 сентября 2019 года было отказано в предоставлении арендованного земельного участка за плату без проведения торгов в связи с тем, что на арендуемом земельном участке находится объект незавершенного строительства, который не отвечает признакам индивидуального жилого дома и непригоден для постоянного проживания, что не порождает право заявителя на льготный выкуп ранее арендованного земельного участка, поскольку такой объект не является целью использования земельного участка с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

Данный отказ был обжалован истцом в судебном порядке.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 21 февраля 2020 года по делу N 2а-23/20 отказ администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 12 сентября 2019 года признан незаконным, на администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении Колобкову В.А. земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Данное решение вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

Согласно выписки из ЕГРН, 9 июня 2020 года между Колобковым В.А. и администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, 14 июля 2020 года Колобков В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 12 августа 2020 года с истца Колобкова В.А. в пользу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана задолженность по арендным платежам за период с 1 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года по договору N ДЗ-64 от 18 марта 2019 года в сумме 509 340 рублей 56 копеек, пени за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 12000 рублей, а всего 521 340 рублей 56 копеек.

Полагая, что в результате принятия администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области незаконного решения об отказе в предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, истец понес убытки, Колобков В.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указав на наличие в период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовавшего договора аренды, заключенного сторонами, суды посчитали, что расходы по внесению в этот период арендной платы не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку были произведены последним во исполнение обязательств по договору аренды.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к администрации, суды при рассмотрении дела должны руководствоваться положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Такие обстоятельства установлены решением Сергиево-Посадского городского суда от 21 февраля 2020 года, вступившим в законную силу.

Допущенный по настоящему делу судами подход является нарушением положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не способствует надлежащей защите лиц от неправомерных, незаконных действий (бездействия) государственных органов посредством привлечения их к имущественной ответственности за их совершение.

Судами не учтено, что в случае своевременного принятия решения о предоставлении истцу земельного участка за плату без проведения торгов, Колобков В.А. мог приобрести в собственность земельный участок с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явились отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи, с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа администрации незаконным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи