Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12809/2021[88-13140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомон А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ N 5" о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Гомон А.А. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, пояснения Представителя Гомон А.А. адвоката Ткаченко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гомон А.А, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Управляющая компания РЭУ N5" компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, мотивировав иск тем, что 3 декабря 2019 г. на придомовой территории жилого дома 26 по ул. Губкина в г. Белгороде вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории ею получена травма в виде закрытого перелома наружной лодыжки нижней трети малоберцовой кости слева со смещением.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года, требования истца удовлетворены частично путем взыскания с ООО "Управляющая компания РЭУ N5" в пользу Гомон А.А. в возмещение компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

14 апреля 2021 года рассмотрена по существу кассационная жалоба ООО "Управляющая компания РЭУ N5". Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Управляющая компания РЭУ N5" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гомон А.А оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2019 г. на придомовой территории жилого дома "адрес" Гомон А.А. получена травма в виде закрытого перелома наружной лодыжки нижней трети малоберцовой кости слева со смещением.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО "Управляющая компания РЭУ N5" фактически осуществляет действия по содержанию придомовой территории, в том числе, и тротуара, на котором упала истец.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29 января 2019 г. N 64, положениями статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда истцу при падении в результате неисполнения ООО "Управляющая компания РЭУ N5" обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории дома "адрес" в виде земельного участка по данному адресу, включающему тротуары придомовой территории, а также прилегающей территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома, очистке данных объектов содержания от наледи и снега, наличие причинно-следственной связи между данным событием и действиями ООО "Управляющая компания РЭУ N5", не исполнившего возложенную законом обязанность по содержанию соответствующего имущества многоквартирного жилого дома, при этом законом прямо предусмотрена ответственность управляющей организации за вред, причиненный вследствие неисполнения указанной обязанности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что и обусловило вывод о необходимости возмещения ответчиком компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 200 000 руб.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с ними не имеется.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает, что в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартиртного дома истцу причинен моральный вред. При этом ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей при отсутствии доказательств того, что травма истцом получена при иных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Гомон А.А. о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и значительно занизили размер компенсации, судом не учтены последствия падения и получения травмы, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, понятие разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, не имеет четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, тяжести причиненного вреда и иных, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтены характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень причиненного вреда, глубину и длительность испытываемых истцом нравственных и физических страданий, вину управляющей компании.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и доказательств, собранных по делу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомон А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: